Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-159/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2018 года      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО9 к Кулаго ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Виноградова М.П. обратилась в суд с иском к Кулаго М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла долг у истца денежные средства в размере 230 000 рублей сроком на 1 год и обязалась выплачивать проценты по договору займа в размере 2,5% (5 750 руб.) ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ Кулаго М.Н. выплатила 120 000 рублей основного долга и проценты по договору из расчета 2,5% от суммы долга ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала долг перед истцом и написала обязательство о возобновлении платежей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям обязательства ответчик обязалась оставшуюся сумму 130 000 руб. выплатить, погашая задолженность по 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения задолженности по договору займа. Первая сумма в размере 8 000 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца №, открытый в подразделении Новочебоксарского филиала Сбербанка России. С тех пор денег в счет погашения задолженности истец не получала. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 125 250 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 202 193,75 рублей, всего задолженность по договору займа в размере 327 443,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рублей.

Истец Виноградова М.П., представитель истца Дунина Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Кулаго М.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту ее регистрации и месту известного истцу места жительства посредством направления заказных писем с уведомлениями. Согласно отметок Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Кулаго М.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из материалов дела следует, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 230 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ и обязалась уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2,5% (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

    Из пояснений стороны истца следует, что ответчик выплатила 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала письменное обязательство, согласно которой обязалась восстановить платежи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 130 000 рублей выплатить, погашая задолженность ежемесячно по 8 000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного расчета.

    Первая сумма в размере 8 000 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца №, открытый в подразделении Новочебоксарского филиала Сбербанка России.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 230 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что ответчиком сумма основного долга по договору займа возвращена в размере 120 000 рублей, в связи с чем остаток суммы основного долга составляет 110 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям расписки сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Кулаго М.Н. данные обязательства не выполнила, в установленный договором срок сумму займа полностью не возвратила.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчику были переданы денежные средства в размере 230 000 рублей, ответчиком сумма основного долга возвращена в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению - в размере 105 250 рублей, исходя из расчета: 230 000 руб. - 120 000 руб. - 4750 руб.

Таким образом, с ответчика Кулаго М.Н. подлежит взысканию в пользу истца Виноградовой М.П. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору займа процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 750 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 443,75 рублей, всего в размере 202 193,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Истцом предоставлен расчет процентов на сумму займа, исходя из суммы задолженности 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 125 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком были получены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, возвращена сумма основного долга в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 105 250 рублей, проценты по договору займа в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ должны быть рассчитаны следующим образом:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 мес.

    110 000 руб. х 2,5% х 60 мес. = 165 000 рублей;

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 мес.

105 250 руб. х 2,5% х 10 мес. = 26 312,50 рублей.

    Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 000 рублей + 6 312,50 рублей = 191 312,50 рублей.    

    В связи с вышеуказанным, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Кулаго М.Н. в пользу Виноградовой М.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 191 312,50 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в КА ЧР «<данные изъяты>», оплатив при этом за услуги по соглашению № в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 рублей.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 474 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и составляет 6 165,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кулаго ФИО11 в пользу Виноградовой ФИО12 сумму основного долга по договору займа в размере 105 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 191 312 рублей 50 копеек, всего задолженность по договору займа в размере 296 562 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165,62 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года