Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1326/2023;) ~ М-1410/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-67/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002754-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 года                                                                       г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика Куксы Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Куксе Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника Зыковой В.В. Куксы Е.В. задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2016 года в размере 209 364 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 64 коп. В обоснование указывает, что заемщик Зыкова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность после смерти заемщика не погашается. Наследником Зыковой В.В. является Кукса Е.В.

    Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Карпов А.В.

    Определением суда от 27 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кукса Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что приняла наследство после смерти матери Зыковой В.В. После смерти матери сразу же сообщила в банк об этом, представила все документы. Также представляла заявление о страховой выплате, приложила необходимые документы. Ответ страховой компании так и не получила.

В судебное заседание третье лицо нотариус Карпов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по делу не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

04 февраля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Зыковой В.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 142 627 руб. 73 коп. под 29,9 процента годовых со сроком возврата в течение 36 месяцев (до 04 февраля 2019 года).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зыкова В.В. умерла, на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке по счету последнее погашение кредита произведено 06 февраля 2017 года, после смерти заемщика условия кредитного договора не исполняются, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2022 года составляет 209 364 руб., в том числе просроченный основной долг 108 738 руб. 95 коп., просроченные проценты 39 617 руб. 84 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 24 196 руб. 91 коп., неустойка на остаток основного долга – 22 158 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14 651 руб. 35 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Обязательства, возникшие у Зыковой В.В. перед ПАО «Совкомбанк», носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали её личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

    С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства Зыковой В.В. с ее смертью не прекратились.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Зыковой В.В. имеется наследственное имущество и имеется наследник, принявший наследство.

Так, судом установлено, что за Зыковой В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 585 522 руб. 86 коп.); также за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу:           <адрес> (кадастровой стоимостью 118 210 руб. 01 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Зыковой В.В. нотариусом Сокольского района Карповым А.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее дочь Кукса Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ Кукса Е.В. как наследник, принявший наследство Зыковой В.В., независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принимая во внимание, что ответчик Кукса Е.В. приняла наследство после смерти Зыковой В.В., при этом долг наследодателя по настоящему делу не превышает стоимость наследственного имущества (кадастровую стоимость жилого дома – 585 522 руб. 86 коп. и кадастровую стоимость земельного участка – 118 210 руб. 01 коп.), суд полагает, что она должна нести ответственность по долгам наследодателя Зыковой В.В.

Вместе с тем, ответчиком Куксой Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с 06 февраля 2017 года.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 02 ноября 2023 года, и такое заявление было принято к производству суда. С этого момента срок исковой давности перестал течь.

С учетом даты обращения за судебной защитой банк получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть с 02 ноября 2020 года по 02 ноября 2023 года.

Поскольку последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен был быть осуществлен заемщиком 04 февраля 2019 года, право на взыскание каких-либо платежей истец утратил в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд не учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств то, что истец обращался в суд с настоящим исковым заявлением 30 января 2022 года, поскольку исковое заявление истцу было возвращено определением суда от 21 марта 2022 года в связи с имеющимися недостатками. Определение суда истцом не обжаловалось. Поскольку исковое заявление принято судом не было, срок исковой давности течь не перестал.

Как следует из абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 3 от 12 октября 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 293 руб. 64 коп. С учетом отказа в удовлетворении основного искового требования на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куксе Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.