Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2021 от 27.04.2021

Дело №2-1751/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием ответчика Жеребятьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Жеребятьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

27.04.2021 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Ступинского городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Жеребятьеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 вследствие нарушение Оточкиной, управлявшей автомобилем <марка машины>, г.р.з. №, правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <марка машины> г.р.з. №, владельцем которого является Жеребятьев М.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Истец произвел выплату по страховому случаю в сумме 160 100 руб. 24.09.2019 Оточкиной Л.М. истцу было передано решение Ногинского городского суда Московской области, которым постановление от 02.03.2019 отменено, производство по делу прекращено. Т.к. ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками, обязанность возместить ущерб лежит на обоих водителях. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1079, 1064, 1083, 1081 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользусумму неосновательного обогащения в размере 80 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,50 руб.

Протокольным определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Оточкина Л.М.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жеребятьев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль Оточкиной Л.М. создал ему помеху, в то время, когда он тормозил, пытался уйти от столкновения. Виновником ДТП является Оточкина Л.М.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьего лица Оточкиной Л.М. и ее представителя по доверенности Оточкина П.Н., не заявлявших суду ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 в 22 час. 30 мин. на 120 км. + 070 м. ММК А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, под управлением Оточкиной Л.М., и автомобиля <марка машины>, г.р.з. № под управлением Жеребятьева М.Ю. Постановлением от 02.03.2019 Оточкина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Оточкиной Л.М. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

По заявлению Жеребятьева М.Ю. от 12.03.2019 СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 160 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.03.2019, и не отрицается самим ответчиком. Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.07.2019 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2019, вынесенное в отношении Оточкиной Л.М., отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. С данным решением Жеребятьев М.Ю. был ознакомлен 03.09.2019 (л.д. 143 оборотная сторона); решением им не обжаловалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы (Заключение эксперта №, подготовленного экспертом ИП Васильевым А.С., механизм ДТП, произошедшего 02.03.2019, состоял из нескольких фаз своего развития. Водитель <марка машины> двигался в крайней левой полосе движения, в направлении от Егорьевского шоссе в сторону г. Электросталь. Подъезжая к перекрестку выезда с поселка Новые Дома, увидел подъезжающий к перекрестку с главной дорогой автомобиль <марка машины>. Расценил в условиях недостаточной видимости перемещение автомобиля <марка машины> опасным для своего движения, попытался уйти от столкновения путем выполнения маневра со смещением вправо, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки в пределах перекрестка. Произвел столкновение своей левой передней частью с задней левой частью автомобиля <марка машины> Водитель <марка машины> выезжал со стороны поселка <адрес>, практически остановился перед выездом на главную дорогу. Увидев слева приближающийся по левой полосе в прямом направлении автомобиль Опель и посчитав его движение, как потенциально опасное (за счет изгиба дорожного полотна), в попытке уйти с траектории его движения, осуществил дополнительное смещение в прямом направлении, чем стал пересекать траекторию его движения, затем резко остановившись, непосредственно перед столкновением (ответ на вопрос №1). Водитель автомобиля <марка машины> Оточкина Л.М. должна была руководствоваться п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. Водитель автомобиля <марка машины> Жеребятьев М.Ю. должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Действия обоих водителей не полностью соответствовали указанным пунктам правил (ответ на вопрос №2). Непосредственно к столкновению привели действия водителя автомобиля <марка машины> Жеребятьева М.Ю., который при возникновении опасности для своего движения в прямом направлении при движении по своей полосе произвел маневр с изменением траектории своего движения вправо. С технической точки зрения располагал технической возможностью избежать ДТП. Действия водителя автомобиля <марка машины> Оточкиной Л.М. спровоцировали на использование маневра уклонения от столкновения путем внезапного пояснения в направлении движения автомобиля <марка машины> При возникновении опасности предприняла дополнительное движение вперед на главную дорогу, но резко затормозила, не доведя маневр до завершения. С технической точки зрения располагала возможностью избежать ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, не имеющего заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует нормам ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы эксперта научно обоснованны, убедительны.

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя автомобиля <марка машины> Оточкиной Л.М., допустившей нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, так и водителя автомобиля <марка машины> Жеребятьева М.Ю., допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Установленные обстоятельства о действиях водителей приведших к ДТП позволяет сделать вывод о степени вины водителя Оточкиной Л.М. в рассматриваемой дорожной ситуации – 50%, водителя Жеребятьева М.Ю. – 50%.

Кроме того, суд принимает во внимание решение и.о. мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 07.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, которым были частично удовлетворены требования Оточкиной Л.М. о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод об обоюдной вине водителей Оточкиной Л.М. и Жеребятьева М.Ю. Жеребятьев М.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вынесенное решение им не обжаловалось.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 050 руб., из расчета 160 100 (выплаченное страховое возмещение)/2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,50 руб. (платежное поручение от 18.11.2020) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" – удовлетворить.

Взыскать с Жеребятьева Михаила Юрьевича в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму неосновательного обогащения в размере 80 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 50 коп., а всего 82 651 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.