Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 17.04.2023

мировой судья Ватанский С.С.                          дело № 12-42/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

19 мая 2023 года                     г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Страхова В.В. и его защитника Артемьева А.Н.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 30, жалобу защитника Артемьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, в отношении

Страхова В.В., *** года рождения, ***

которым Страхов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** Страхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Артемьев А.Н. в интересах Страхова В.В. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, Страхов В.В. и его защитник были введены в заблуждение относительно обстоятельств вменяемого Страхову В.В. правонарушения. При составлении протокола Страховым В.В. были даны пояснения относительно иного обстоятельства, совершение какого именно административного правонарушения вменяется Страхову В.В. было выяснено лишь после разъяснений председательствующего, и сторона защиты и Страхов В.В. не были готовы к защите.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения, по фактам которых защитником на имя начальника УМВД России по Мурманской области было направлено заявление о превышении участковым уполномоченным полиции должностных полномочий. В частности, при доставлении Страхова В.В. в отдел полиции протокол о доставлении не составлялся, в протоколе об административном правонарушении соответствующая запись отсутствует, Страхову В.В. было отказано взять с собой очки, которые были ему необходимы при составлении протокола, а также воспользоваться медикаментозной помощью в виду наличия гипертонической болезни. В связи с чем, Страхов В.В. был лишении возможности знать, совершение какого административного правонарушения ему вменяется, давать объяснения относительно обстоятельств дела об административном правонарушении, воспользоваться помощью защитника. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Кроме того, обстоятельства правонарушения установлены лишь на основании показаний потерпевшего и не подтверждены иными доказательствами, в частности, показаниями тракториста. При этом показания потерпевшего ФИО1 о том, что он проходил мимо Страхова В.В. и направлялся не к нему, а к трактористу, и при подходе Страхов В.В. направился к нему и без слов замахнулся и сильно ударил по левой руке, в которой находился телефон, выбив его, противоречат видеозаписи. Поскольку Страхов В.В. воспринял подход ФИО1 к нему с каким-то предметом в руке как приближающуюся угрозу, выбил данный предмет из рук потерпевшего одним резким движением. Учитывая, что с момента обнаружения Страховым В.В. неадекватного поведения потерпевшего до момента устранения угрозы прошло около 2 секунд, действия Страхова В.В. не имели прямого умысла, а были совершены машинально, то есть автоматически, без участия сознательного или волевого контроля.

Заявитель полагает, что мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, дата, время нанесения самих побоев, то есть два и более удара, прямой умысел на их совершения, а также не принято во внимание поведение потерпевшего, спровоцировавшего данное событие.

Страхов В.В. и его защитник Артемьев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенной в ней.

Потерпевший ФИО1 и его представитель, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет значения.

Согласно представленным материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** Страхов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что *** около ***, находясь на территории адрес***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар по руке ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль. Тем самым Страхов В.В. нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Страховым В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом серии № от *** об административном правонарушении и приложением к нему, составленными в присутствии Страхова В.В. и потерпевшего ФИО1, в которых подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, указан потерпевший ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица – Страхова В.В. соблюдены, протокол составлен в его присутствии, Страхову В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлена, от подписи в протоколе отказался, о чём имеются его собственноручные подписи, также, вопреки доводам жалобы, в протоколе имеются сведения об административном задержании Страхова В.В., протоколе содержит подпись должностного лица, его составившего;

- заявлением ФИО1 в ОМВД России по Кольскому району от *** о привлечении Страхова В.В. к ответственности за причинение побоев ***;

- письменными объяснениями ФИО1 от ***;

- сведениями о привлечении Страхова В.В. к административной ответственности;

- исследованным в судебном заседании видеоматериалом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияют на вывод о виновности Страхова В.В. в совершении административного правонарушения. При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции предпринимались меры к розыску Страхова В.В. для составления протокола об административном правонарушении, то есть своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, *** в период с *** до *** он был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании. В протоколе имеются подписи Страхова В.В. о разъяснении ему прав, получении копии протокола и о разъяснении ему права обжалования административного задержания.

Кроме того, учитываю, что по факту обращения защитника на имя начальника УМВД России по Мурманской области о превышении участковым уполномоченным полиции должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Страхова В.В., проведена поверка и, в согласно ответу от ***, нарушений требований действующего законодательства РФ в действиях сотрудника полиции не установлено.

Выводы о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Дело рассмотрено мировым судьей в объеме вмененного административного правонарушения, что также соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не нахожу, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности заявлением в органы полиции от ***, видеозаписью под наименованием № содержащейся на флеш-накопителе. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и оговоре Страхова В.В. не установлено.

Доводы заявителя о том, что Страхов В.В. воспринял поведение потерпевшего как угрозу, в связи с наличием между ними давних конфликтов, нахожу необоснованными, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых Страхов В.В. нанес побои потерпевшему, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение, и не указывают на то, что действия Страхова В.В. были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожавшей ему опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли ФИО1 При этом, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылки Страхова В.В. и его защитника на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого ФИО1, а также на факт привлечения потерпевшего к административной ответственности за совершение в отношении супруги Страхова В.В. – ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на правильность вывода о виновности Страхова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не влияют.

Доводы заявителя о том, что Страхов В.В. и он, как защитник, были введены в заблуждение относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Страхов В.В. и его защитник Артемьев А.Н. неоднократно знакомились с материалами дела, в том числе *** (л.д. 31,36), при этом в материалах дела имелись заявление и объяснения потерпевшего от ***, в которых были изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Страхова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Страхова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено Страхову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Страхова В.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении Страхова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Артемьева А.Н. в интересах Страхова В.В. – без удовлетворения.

Судья                      А.Р. Трофимова