Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Дамдинова С.Д.         УИД № 75MS0041-01-2024-000208-91

дело № 5-46/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-25/2024

22 марта 2024 года                     пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Васендин С.Ф., при секретаре Быковской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломатова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 08.02.2024 года в отношении Соломатова Евгения Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 08.02.2024 года Соломатов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Соломатов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное правонарушение он не совершал, никаких ударов потерпевшей не наносил, его вина материалами дела не подтверждается, разговор на записи с видеорегистратора не содержит нанесения им удара потерпевшей. К пояснениям свидетеля Беломестновой В.И. следует отнестись критически, поскольку она является коллегой потерпевшей Кузнецовой Н.В., которая сама не может однозначно пояснить момент наступления события, послужившим основанием привлечения его к ответственности и даёт противоречивые пояснения. Считает, что никаких умышленных действий по нанесению потерпевшей ударов или иных насильственных действий повлекших причинение физической боли потерпевшей он не совершал, никакого умысла на совершение таких действий не имел. Период обращения Кузнецовой Н.В. о привлечении его к административной ответственности совпал с периодом окончания предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении мужа потерпевшей, по которому он является потерпевшим.

В судебном заседании Соломатов Е.Н. и его представитель адвокат Маслихова Л.Г. жалобу поддержали в полном объёме по основаниям в ней изложенным, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Кузнецова Н.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив постановление мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Признавая Соломатова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья в постановлении указал, что 01.09.2023 года около 14 часов по адресу: <адрес>, Соломатов Е.Н. рукой, в которой находилась папка с бумагами, причинил Кузнецовой Н.В. телесное повреждение в области лица. В результате действий Соломатова Е.Н., Кузнецова Е.Н. испытала физическую боль и моральные страдания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в постановлении факт совершения указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля, голосовым сообщением и видеозаписью видеорегистратора. При этом в обоснование вины Соломатова Е.Н. мировым судьёй приняты пояснения потерпевшей Кузнецовой Н.В., свидетеля Беломестновой В.И., голосовое сообщение потерпевшей своему мужу, запись видеорегистратора, подтверждающей произошедший конфликт между потерпевшей и Соломатовым Е.Н., оцененные мировым судьёй в их совокупности и во взаимосвязи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соломатова.

Согласится с такой оценкой доказательств мировым судьёй, и признать оспариваемое постановление законным и обоснованным оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела показания потерпевшей Кузнецовой Н.В. и свидетеля Беломестновой В.И. получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никто из них при допросе об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, поэтому показания названных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждающих вину Соломатова.

В то же время, допрошенная мировым судьёй свидетель Крупович О.С., надлежащим образом предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что непосредственно от начала до конца присутствовала при конфликте Соломатова и Кузнецовой и в ходе него Соломатов ударов потерпевшей не наносил; действительно разговаривал с потерпевшей на повышенных тонах и выражался нецензурной бранью, однако физического воздействия к потерпевшей не применял; аналогичные показания свидетелем Крупович даны в судебном заседании в районном суде.

Сам Соломатов Е.Н. как в мировом суде, так и в районном суде не отрицая факта конфликта и нецензурной брани в адрес потерпевшей последовательно утверждал, что ударов потерпевшей не наносил, физического воздействия на неё не оказывал.

Не содержат таких обстоятельств и запись видеорегистратора, исследованная мировым судьёй.

Из прослушанного в районном суде аудиосообщения с телефона потерпевшей следует, что непосредственно после конфликта в ходе разговора с мужем потерпевшая пояснила, что Соломатов ударил её листочком по лицу, о причинении ей телесных повреждений, а также о нанесении удара рукой в лицо не говорила.

В своих показаниях в районном суде свидетель Беломестнова В.И. пояснила, что после обеденного перерыва потерпевшая пришла на работу бледная, взволнованная, заплаканная, в глазах был страх, на верхней губе было покраснение. На вопрос о конкретных обстоятельствах нанесения удара дословно пояснила следующее: "… просто Кузнецова Н.В. сказала, что кто-то размахивал руками, в руках были бумаги. А чем и как ударили я не поняла, но мне кажется, если размахивали руками, то возможно ударили рукой".

Потерпевшая Кузнецова Н.В. достоверность своих показаний, данных в ходе допроса по уголовному делу о нанесении Соломатовым удара по лицу не подтвердила, пояснив, что 01.09.2023 г. произошёл конфликт из-за парковки машины возле гаража Соломатова. Она поехала на работу и по пути остановилась возле магазина, чтобы купить воды. В этот момент к магазину подъехала машина, из машины вышел Соломатов и его жена Крупович, которые начали кричать по поводу того, что она вновь поставила машину возле их гаража, размахивали документами, что это земля в их собственности. Она торопилась на работу и пыталась им объяснить, что у неё нет времени смотреть документы, предлагала встретиться вечером и все обсудить. Их это не устроило, они кричали, что у них нет времени для встреч. В результате всего этого произошла ссора, Соломатов пытался все время достать из папки документы, то открывал ее, то закрывал, стоял близко к машине, держал в руках папку, на эмоциях не контролировал себя и ему хотелось что-то ей сделать, она находилась на водительском сиденье и через опущенное окно он ударил её папкой или рукой, точно она пояснить не может, затем они быстро уехали. Она также была на эмоциях и вслед им крикнула, что ставила машину возле их гаража и будет ставить. Когда они уехали, она отправила голосовое смс - сообщение своему мужу, затем пришла на работу и в общих чертах об инциденте рассказала Беломестновой. Считает, что ей нанесли физический вред, унизили, задели её честь. Первоначально она не стала обращаться в полицию, так как не посчитала нужным, не хотела дальше продолжать конфликт, но впоследствии посчитала нужным.

Оценивая показания потерпевшей, судья признает обоснованными доводы защиты, о противоречивости показаний потерпевшей, отсутствии в них необходимых подробностей, дающих основания принять их в качестве достоверных доказательств подтверждающих нанесение удара, поскольку из показаний потерпевшей в суде невозможно безусловно установить наличие умысла Соломатова на причинение потерпевшей физической боли от совершения каких-либо насильственных действий, а также чем конкретно был нанесен ей удар.

При наличии показаний Крупович О.С., которая является очевидцем произошедшего возле машины конфликта, прямо опровергающей версию о нанесении Соломатовым удара по лицу потерпевшей, и отсутствии объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей на лице каких-либо телесных повреждений, не последовательные и не подробные показания потерпевшей Кузнецовой не могут быть признаны достаточными для установления вины Соломатова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Соломатова Е.Н. свидетельствующих о совершении им указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что доказательств невиновности Соломатова Е.Н. не представлено и в материалах дела такие отсутствуют, противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному нормами КоАП РФ.

С учётом изложенного выводы мирового судьи о виновности Соломатова не основанные на допустимых и достоверных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Соломатова Е.Н. должны толковаться в его в пользу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства вина Соломатова Е.Н. не установлена на основе достоверных и допустимых доказательств, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Соломатова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08.02.2024 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08.02.2024 года вынесенное в отношении Соломатова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                             С.Ф. Васендин