Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-584/2023 от 21.02.2023

УИД 68RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОПФР по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указала, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата по категории 096 «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом». ЕДВ назначили в связи с тем, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории зоны с льготно-экономическим статусом. При этом ей было разъяснено об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты и влекущих её прекращение, к которым относилась, в том числе - смена места жительства (регистрации). Впоследствии пенсионным органом было получено сообщение № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> А, <адрес>. Что свидетельствует об утрате права на ЕДВ. Однако об этом обстоятельстве ФИО1 своевременно не уведомила территориальный орган ПФР, продолжая получать указанную выплату. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался перерасход средств в размере 63 856,63 руб.        

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости восстановления незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. В связи с чем, полагает, что на основании статьи 395 ГК РФ ответчик должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 778,17 руб. (согласно представленному расчету). Ссылаясь также на статьи 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в размере 63 856,63 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 778,17 руб., и далее - по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что пенсионер обязан извещать о наступлении обстоятельств, влекущих отмену соответствующей выплаты, о чем ФИО1 была предупреждена, поставив свою подпись. Возврат незаконно выплаченных сумм регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, и это не является неосновательным обогащением. Полагает, что срок исковой давности в данном случае неприменим. Перерасход был установлен в ходе какой-то проверки, какой – не знает. Объем сведений - огромен, поэтому технически невозможно всё сразу отследить. На ответчице лежала обязанность сообщить о перемене места жительства. На уточняющий вопрос ответил, что пенсионный орган сотрудничает с другими организациями посредством электронного взаимодействия, но это появилось недавно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения ФИО1 о попуске срока исковой давности. Срок на обращение в суд, подлежит, по её мнению исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Буратино», и с ДД.ММ.ГГГГ страхователь (МДОУ) должен был представить в пенсионный орган сведения о ней как о застрахованном лице (в том числе о месте жительства). Именно с этого момента орган ПФР, исходя из его полномочий по контролю расходования средств, должен был узнать об утрате ФИО1 права на получение ЕДВ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет назад. Просит на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, исковые требования, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об установлении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты сотрудник пенсионного органа не проинформировал её о том, что не вся территория <адрес> относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и что выезд из <адрес> является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты. Кроме того, в силу Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. Это предполагает, что он должен был предпринять все возможные действия, направленные не только на выявление фактов нерационального использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, но и на предупреждение таких фактов. Очевидно, что на протяжении длительного периода времени истец не осуществлял контроля за тем, сохраняется за ФИО1 право на ЕДВ или нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Буратино», расположенное в городе Тамбове. Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» на каждого гражданина Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счёт, имеющий постоянный страховой номер. С целью проверки сведений об утрате ФИО1 права на ЕДВ пенсионный орган мог запросить у работодателя сведения о её постоянном месте жительства, либо запросить эту информацию в управлении по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций. Однако пенсионный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации. Поэтому полагает, что переплата ЕДВ не является результатом недобросовестного поведения ФИО1 В свою очередь, доказательств её недобросовестного проведения ОСФР по <адрес> не представило.

Кроме того, полагает, что с ФИО1 не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают их взыскание только в гражданско-правовых правоотношениях. А в данном случае отношения связаны с реализацией гражданином права на получение меры социальной поддержки и регулируются нормами специального законодательства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Государственная политика в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пункт 8 части 1 статьи 13 и статья 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I предусматривают право на ежемесячную денежную выплату для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 9).

К заявлению была приложена справка главы Петровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> – в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-об.)

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории 096 «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» (л.д 8).

С целью проверки факта проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом пенсионный орган направил в порядке межведомственного взаимодействия соответствующий запрос и получил ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 17-об.). Данное обстоятельство подтверждается также адресной справкой, представленной суду в процессе рассмотрения дела.

После чего, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (правопреемник УПФР в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о прекращении ФИО1 ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Уведомлением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проинформирована о выявлении переплаты ЕДВ в размере 63 856,63 руб. по причине не сообщения о снятии с регистрационного учета в зоне с льготным социально-экономическим статусом; было предложено выплатить излишне полученную сумму путем перечисления средств на счет ОПФР по <адрес> (л.д. 19).

Однако в добровольном порядке ФИО1 не погасила сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем – пенсионный орган обратился в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила своей обязанности по своевременному сообщению об изменении места жительства и, соответственно, об утрате права на ежемесячную денежную выплату в связи с выездом из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Изучив доводы сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации находились в государственной собственности Российской Федерации (пункт 2).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивал, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; проводил разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР (пункт 3).

Пунктом 6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 (действовавшего на момент назначения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, и утратившего силу в 2013 году), предусматривалось, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; даёт оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учёта в соответствии с Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчёте) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учётом обстоятельств, влияющих на её размер; производит зачёт излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счётной ошибки.

Таким образом, на Пенсионный фонд Российской Федерации возлагалась функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет ассигнований на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы. Кроме того, при принятии от гражданина заявления о назначении единовременной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен был разъяснять гражданам законодательство Российской Федерации; а с целью проверки обоснованности поданного заявления - запрашивать у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия необходимые документы.

Поскольку истец указывает на то, что на протяжении определенного периода времени ФИО1 получала ЕДВ без законных на то оснований (незаконно), то суд полагает, что при разрешении исковых требований вышеприведенные положения необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных положений излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности в действиях ФИО1 лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294 (действовавшего на момент назначения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и снятия с регистрационного учета в <адрес>) ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (пункт 38 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 294).

Об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачёте излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина, указано также в подпункте 2 пункта 17, пунктах 25, 26 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35н.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты, составленном на типовом бланке, в пункте 5 печатными буквами отражено: «обязуюсь сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячно денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты» (л.д. 9-об.).

Анализ данного заявления, а также иных представленных суду документов, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 не разъяснялось законодательство РФ, регулирующее основания прекращения ежемесячной денежной выплаты, и обстоятельства, о наступлении которых она обязана была сообщить в пенсионный орган.

Более того, в решении пенсионного органа о назначении ЕДВ указано, что она назначается пожизненно – в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Для ФИО1 это могло означать, что она является лицом, подвергшимся воздействию радиации, и, как следствие, имеющим право на пожизненное получение социальной помощи в виде ЕДВ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в её действиях отсутствовала недобросовестность, повлекшая перерасход средств ПФ РФ в результате получения единовременной денежной выплаты. Тогда как сам территориальный орган ПФ РФ длительное время (на протяжении 10 лет) бездействовал, не осуществляя должного контроля за рациональным расходованием денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что получение выплаты связано с местом проживания гражданина, то своевременное направление пенсионным органом запроса о месте регистрации ответчика было бы достаточным для выявления переплаты еще на стадии её возникновения. В этой части суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что после трудоустройства ФИО1 в учреждении <адрес> (в 2013 году) и направления её работодателем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о застрахованном лице (ФИО1), в том числе – о месте проживания, истец мог принять соответствующие меры для выяснения рационального использования денежных средства Пенсионного фонда РФ. Чего в данном случае не сделал.

Доказательств недобросовестности ФИО1, получавшей данную выплату, истцом не представлено. Тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона лежит на нем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 переплаты ЕДВ (неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переплаты, суд также считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, указав, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным; а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги либо вернуть долг.

В данном случае правоотношения по выплате ФИО1 единовременной денежной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам статьей 395 ГК РФ. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства Российской Федерации - по предоставлению меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым возможность взыскания с получателей ЕДВ процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. Следовательно, взыскание с ФИО1 процентов за пользование суммой ежемесячной денежной выплаты будет противоречить положениям закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика подала возражения о применении срока исковой давности. Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, следует установить начальный момент течения срока исковой давности, в данном случае - это день, когда пенсионный орган, в силу своих полномочий, должен был узнать об отсутствии у ФИО1 права на получение ЕДВ.

Судом установлено, что после снятия ФИО1 с регистрационного учета в <адрес> и регистрации по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Буратино», расположенное в городе Тамбове (копия трудовой книжки).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» на каждого гражданина Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счёт, имеющий постоянный страховой номер (часть 1). В общей части индивидуального лицевого счета указывается, в том числе адрес постоянного места жительства (часть 2).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (работодатель ФИО1) обязан был предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о своем работнике - ФИО1 - для индивидуального (персонифицированного) учета, то не позднее 2014 года пенсионный орган должен был располагать сведениями о ней.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность пенсионного органа контролировать рациональное расходование средств, и его полномочия по межведомственному взаимодействию с органами МВД, в рамках которого он мог проверить информацию о месте жительства ответчицы, суд полагает, что, получив вышеназванные сведения о ФИО1, пенсионный орган уже тогда должен был узнать о нарушении своего права, после чего - приостановить выплату ЕДВ и обратиться в суд. Однако в данном случае ОПФР по <адрес> обратилось в суд в феврале 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ОПФР по <адрес> в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 63 856,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - в сумме 24 778,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ