Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-389/2021

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при помощнике судьи Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 30 июня 2021 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********» в лице ********** филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Саратову С.В., индивидуальному предпринимателю Янину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

********** межрайонный прокурор в рамках рассмотрения уголовного дела обратился к мировому судье ********** судебного участка ********** в интересах Государственного бюджетного учреждения ********** «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********», ********** филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» с иском к ответчику Саратову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере №... руб. В обоснование требований указал, что ответчик органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что **.**.** в период времени с 13.30 до 13.46 Саратов С.В., находясь за управлением автобуса ****, госномер **** на автобусной остановке в районе **********, нарушив требования, предусмотренные инструкцией водителя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения травмы пассажиром Комлиной М.Г., без достаточных тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проследив должным образом за выходом пассажиров, а также не объявив об окончании выхода пассажиров, в результате чего створы дверей прижали ногу Комлиной М.Г., вследствие чего последняя потеряла равновесие и упала из автобуса на асфальт. Комдиной М.Г. оказан медицинская помощь **.**.** в травмпункте ГБУЗ РК «********** ЦРБ», в период с **.**.** по **.**.** находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «********** ЦРБ», в период с **.**.** по **.**.** Комлиной М.Г. оказана медицинская помощь в отделении анестезиологии и реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии в ГБУЗ РК «********** ЦРБ». Общие затраты ГУ ТФОМС ********** на лечение Комлиной М.Г. составили №... Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** указанное исковое заявление передано на рассмотрение в ********** городской суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Янин М.В., в качестве третьих лиц привлечены ********** филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ПАО «Росгосстрах».

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с Янина М.В. в пользу ГБУ РК «ФОМС РК» материальный ущерб в размере №... руб.

В судебном заседании помощник ********** межрайонного прокурора Ветошев И.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Саратов С.В., ИП Янин М.В. исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия представителя ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********», ********** филиала ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********», третьих лиц ********** филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ПАО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** прекращено уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении Саратова С.В. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Материалами дела установлено, что **.**.** в период времени с 13.30 до 13.46 Саратов С.В., находясь за управлением автобуса ****, госномер ****, на автобусной остановке в районе **********, нарушив требование п. 2.3.3 инструкции водителя автобуса от **.**.** №..., согласно которому водитель осуществляет закрытие дверей только после окончания выхода, п. 2.3.4, согласно которому водитель следит за выходом и входом пассажиров, п. 2.3.5, согласно которому водитель следит за наполнением автобуса в пределах установленной нормы и предупреждает пассажиров об окончании посадки при полном наполнении салона автобуса, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения травмы пассажиром Комлиной М.Г., не проследив за выходом пассажиров, не объявив об окончании посадки, произвел автоматическое закрытие дверей автобуса до окончания выхода пассажиров, в результате чего створы дверей прижали ногу потерпевшей Комлиной М.Г., вследствие чего последняя потеряла равновесие и упала из автобуса на асфальт. В результате неосторожных действий Саратова С.В. Комлиной М.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, который квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Комлиной М.Г. оказана медицинская помощь **.**.** в травмпункте ГБУЗ РК ********** ЦРБ». В период с **.**.** по **.**.** Комлина М.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «********** ЦРБ». В период с **.**.** по **.**.** Комлина М.Г. оказана медицинская помощь в отделении анестезилогии и реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии в ГБУЗ РК «********** ЦРБ». В период с **.**.** по **.**.** Комлина М.Г. находилась на лечении в травматологическом пункте ГБУЗ РК «********** ЦРБ», в связи с чем общие затраты ГУ ФОМС РК на лечение Комлиной М.Г. составили №... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-реестром к счету по оплате оказанные медицинские услуги ****

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 РК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из системного толкования выше приеденных положений закона следует, что в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствии причинения вреда его здоровью в порядке обязательного медицинского страхования, подлежат возмещению работодателем непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности автобуса ****, госномер ****, и работодателем Саратова С.В., при исполнении которым трудовых обязанностей водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, является индивидуальный предприниматель Янин М.В.

Данное обстоятельство ответчиком ИП Яниным М.В. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

На основании трудового договора №... от **.**.**, заключенным между индивидуальным предпринимателем Яниным М.В. и Саратовым С.В., последний был принят на работу водителем автобуса, на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения прекращены не были (****).

Вина ответчика в совершении противоправных действий установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды – некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд ОМС как страховщик вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиками не оспорен, никаких доказательств в опровержение заявленной суммы, суду в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, составляющие расходы на лечение потерпевшей Комлевой М.Г. в заявленном истцом размере подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Янина М.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********», поскольку являлся работодателем водителя Саратова С.В. и владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика Янина М.В. о том, что он заключил договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, то есть затраты на лечение подлежат возмещению страховой компанией, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность как перевозчика, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

Из пункта 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" следует, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

В рассматриваемом споре, медицинская помощь была оказана потерпевшей на основании обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Янина М.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере №... руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Саратову С.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом заявленного требования имущественного характера, государственную пошлину, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, надлежит взыскать с ответчика Янина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Янина М.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования **********» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере №....

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Янина М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «**********» в размере №...

В удовлетворении исковых требований к Саратову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года