Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-709/2022;) от 30.12.2022

56RS0009-01-2022-005085-38

2-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 февраля 2023 года                                                                                          с. Беляевка

           Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А.,      при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца Горбунова В.А., представителя истца Федорова К.В., ответчика Захарина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.А. к Захарину В.Г., Шаштингаринову Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Из Дзержинского районного суда г. Оренбурга по подсудности поступило гражданское дело по вышеуказанному иску. В обоснование требований истцом Горбуновым В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

<данные изъяты> госномер № под управлением Захарина В.Г.,

<данные изъяты> госномер № под управлением Горбунова В.А.,

<данные изъяты>, госномер № под управлением Ксенофонтова А.А.,

<данные изъяты>, госномер № под управлением Базаровой Г.Н.

Виновником ДТП признан Захарин В.Г., о чем составлен административный протокол. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Любезному В.С. для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составила 411 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8500 рублей. Между ООО "Юридическая компания "Оренбург" и истцом был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истец понес расходы за составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и почтовые расходы в сумме 440 рублей.

Просит взыскать с Захарина В.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 411 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 313 рублей и за составление доверенности 1700 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Ксенофонтова А.И., Базарова Г.Н.

Определением Беляевского районного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаштингаринов Л.Д., в качестве третьих лиц АО "Макс", СПАО "Ингосстрах", Ксенофонтова И.Н.

В судебном заседании истец Горбунов В.А. и его представитель Федоров К.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Захарин В.Г. в судебном заседании заявил о признании иска, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждает, не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стоимостью восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Горбунову В.А. согласен, с заявленными механическими повреждениями транспортного средства согласен? пояснив, что за два дня до ДТП приобрел автомобиль <данные изъяты> госномер №, оформить его в органах ГИБДД не успел, ответственность его застрахована не была, договор купли-продажи ТС утерян.

Судом признание иска ответчиком принято.

Ответчик Шаштингаринов Л.Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Макс", СПАО "Ингосстрах", Базарова Г.Н., Ксенофонтова А.И., Ксенофонтов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Захарина В.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ксенофонтова А.И., принадлежащего Ксенофонтову И.Н., автомобиля Шкода Йетти, государственный регистрационный знак № под управлением Базаровой Г.Н.., принадлежащего на праве собственности Базаровой Г.Н.

Постановлением ИДПС Короткова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Захарин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пп. 9.10, 10.1 ПДД, который управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. По данному постановлению ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из пояснения Захарина Г.В., допрошенного на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь в качестве водителя на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> № по <адрес> <адрес> со скоростью 10 км/ч по средней полосе совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию до данного автомобиля, допустил с ней столкновением

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику Захарину В.Г. разъяснялись положения ст. 56, 79 ГПК РФ, в судебном заседании ответчик пояснил, что с иском согласен, им действительно при управлении принадлежащем ему ТС <данные изъяты> № были нарушены нормы ПДД, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, и допущено столкновение с впереди движущимся <данные изъяты> в связи с признанием иска оснований для проведения автотехнической экспертизы не усматривает.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Захарина В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена, поскольку он нарушил п. п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, следую по средней полосе движения по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением Горбунова В.А. Между действиями Захарина В.Г. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбунова В.А.. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №,

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Захарина В.Г. на момент совершения ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахован, данные обстоятельства в судебном заседании ответчик полностью подтвердил, что лишило потерпевшего права обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Следовательно, в таком случае обязанность возмещения вреда возложена на непосредственного причинителя вреда Захарина В.Г. при установлении его полной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец представил заключение ИП Любезного В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 411300 рублей без учета износа и 369800 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП Любезного В.С., поскольку при проведении исследования экспертом и решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были изучены все материалы дела, а также непосредственно осмотрено транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП, более того, отмеченные в экспертизе повреждения ТС <данные изъяты> соответствуют зафиксированным повреждениям, отмеченным в административном материале, составленном ОГИБДД на месте ДТП.

Заключение эксперта ИП Любезного В.С. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также проведено на основании "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Возражений по заключению экспертизы, которую представил истец, ответчики суду не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не заявляли, и, выражая свою позицию, ответчик Захарин В.Г. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иных возражений относительно представленного истцом заключения эксперта ИП Любезного В.С. не приведено и не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля Горбунову В.А. причинен материальный ущерб в размере 411300 рублей(просят взыскать 411 000).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Шаштингаринов Л.Д., однако, из пояснений данных ответчиком Захариным В.Г., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство, но не успел переоформить и застраховать. Копию договора купли-продажи не может представить, в связи с утерей.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает законным владельцем транспортного средства - виновника в ДТП - ответчика Захарина В.Г. Установленный ущерб в размере 411000 рублей в пределах заявленных требвоаний подлежит взысканию с ответчика Захарина В.Г., как с законного владельца транспортного средства и виновного в ДТП, поскольку судом установлено, что он управлял автомобилем Лада приора в момент ДТП и являлся его владельцем. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчик не представил.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шаштингаринову Л.Д. суд отказывает, поскольку судом установлен законный владелец ТС, который признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Горбунов В.А. понес расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 313 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Захарина В.Г.

Также Горбунов В.А. понес расходы на оплату оказанной ему юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с ответчика Захарина В.Г.

                Суд также считает, что подлежат возмещение расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности №, поскольку она выдана на ведение именно настоящего дела, возбужденного в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

                Поскольку в части несения почтовых расходов представлена квитанция о направлении иска ответчику только на сумму 220 рублей 84 копейки, именно данные расходы являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Захарина В.Г.

                Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В.А. к Захарину В.Г., Шаштингаринову Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Захарина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, код подразделения № в пользу Горбунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 411 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8500 рублей, почтовые расходы - 220,84 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 313 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1700 рублей.

В остальной части исковые требования Горбунова В.А. оставить без удовлетворения. В удовлетворении иска к Шаштингаринову Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья:                                                                                                   Ю.А. Шляхтина