Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2022 ~ М-1056/2022 от 15.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 октября 2022 г.                 г. Ефремов Тульской области

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева Федора Григорьевича к Шевченко Марии ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Андреев Ф.Г. обратился в суд с иском к Шевченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шевченко М.А.; <данные изъяты>, под управлением Карпухиной Е.В.; <данные изъяты>, под управлением Лобанова Н.В. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что все водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, двигались в потоке транспортных средств, в попутном направлении, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом водитель Шевченко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершила наезд на остановившейся, ранее двигавшейся перед ней <данные изъяты>, под управлением Карпухиной Е.В, который вследствие воздействия (удара) <данные изъяты>, в заднюю часть <данные изъяты>, проехал вперед и совершил наезд на остановившееся впереди <данные изъяты>, под управлением Лобанова Н.В. Водитель <данные изъяты>, Шевченко Мария Андреевна признана виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, в отношении ответчика, водителя <данные изъяты>, Шевченко Марии ФИО3 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на которое получил отказ по причине отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал. Истец предоставил ответчику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, о чем было заблаговременно сообщено ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился на составление акта осмотра в назначенное время. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта - 197 308 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик проигнорировал требование истца о добровольном возмещении причиненного вреда в минимальном объеме. Автомобиль истца на дату дорожно-транспортного происшествия являлся коммерческим транспортным средством, переданным истцом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области, в <данные изъяты>, разрешение на таксомоторные перевозки №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в настоящий момент аннулировано с ДД.ММ.ГГГГ). Истцом был оформлен соответствующий полис ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» и уплачена страховая премия за 12 месяцев в размере 39 001,20 руб. Соответственно истец понес убытки по уплате стоимости полиса ОСАГО за два месяца простоя транспортного средства в период восстановительного ремонта (август 2021 года, сентябрь 2021 года) в размере 6 500,16 руб. (39 001,20 / 12 х 2). Кроме того, в отношении транспортного средства истца заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ. В соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан вносить аннуитетный ежемесячный платеж в размере 17 942,80 руб., который в свою очередь состоит из суммы погашения основного долга и суммы процентов за предоставленное финансирование. В соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование предоставленным финансированием за август и сентябрь 2021 года составила 14 882,96 руб. (7 514,11 руб. и 7 368,85 руб. соответственно). Истец был вынужден вносить плату за предоставленное ПАО ВТБ финансирование, при том, что фактически был лишен по вине ответчика возможности использовать профинансированное имущество, то есть понес убытки в части уплаты процентов за предоставленное финансирование.

Просит взыскать в свою пользу с Шевченко М.А. сумму причиненного материального ущерба (реальный ущерб) автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 308 руб.; судебные расходы: стоимость госпошлины в размере 5 146 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 1 500 руб.; затраты на проведение рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; затраты по уплате кредитных платежей в части уплаты процентов по кредитному договору с ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ за два месяца (август, сентябрь) в период простоя транспортного средства истца (восстановительный ремонт) в размере 14 882,96 руб.; стоимость полиса ОСАГО под деятельность такси за два месяца простоя поврежденного транспортного средства истца в размере 6 500 руб.

Истец Андреев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанов Н.В. и Карпухина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шевченко М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Карпухиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лобанова Н.В., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Шевченко М.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в действиях водителей Карпухиной Е.В. и Лобанова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Шевченко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Карпухиной Е.В., который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карпухиной Екатерины Викторовны к Шевченко Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также установлена вина водителя Шевченко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Андрееву Ф.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств, произошло именно в результате виновных действий водителя Шевченко М.А., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Шевченко М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и никем не оспорено, гражданская ответственность Шевченко М.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств наличия либо заключения страхового полиса ОСАГО, действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду также представлено не было.

Также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевченко М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. автомобилем <данные изъяты>, с просроченным страховым полисом ОСАГО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, указанное обстоятельство лишает истца Андреева Ф.Г. права на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Шевченко М.А., как собственник транспортного средства и лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение ущерба истцу Андрееву Ф.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Андреев Ф.Г. для определения размера материального ущерба обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которое ДД.ММ.ГГГГ составило отчет №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 308 рублей.

Правовых оснований не доверять данному отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта.

Указанный отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Кроме того, стороной ответчика иного расчета ущерба не представлено; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. Также не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 197 308 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, наравне с расходами по уплате госпошлины в размере 5 146 руб. и отправлению копии иска сторонам и в адрес суда в пределах заявленной суммы – 1 500 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика Шевченко М.А.

Кроме того, заявляя требования о взыскании затрат по уплате кредитных платежей в части уплаты процентов по кредитному договору за два месяца (август, сентябрь) в период простоя транспортного средства и стоимости полиса ОСАГО под деятельность такси за два месяца простоя поврежденного транспортного средства истца, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые суд предлагал представить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, внесения платежей по процентам за пользование предоставленным финансированием за август и сентябрь 2021 года, и доказательства использования автомобиля <данные изъяты>, по перевозке пассажиров и багажа в <данные изъяты>, а также его простоя в августе и сентябре 2021 года, а наоборот истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику о взыскании затрат по уплате кредитных платежей в части уплаты процентов по кредитному договору в период простоя транспортного средства и стоимости полиса ОСАГО под деятельность такси за два месяца простоя поврежденного транспортного средства истца, при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 308 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 146 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░