Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1771/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Вологодской области                                           Дело № 12-1771/2019

по судебному участку № 9                                                УИД 35MS0009-01-2019-005190-80

Лихачев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                             21 октября 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Шунина А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 августа 2019 года Калинина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Шунин А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 23 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 24 мая 2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д.38а, на территории гаражно-строительного кооператива «Роща» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Калинина Т.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № умышленно и неоднократно три раза совершила наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия. Калинина Т.В., управляя автомобилем и совершая умышленный наезд на стоящее транспортное средство подвергала непосредственной опасности жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в этот момент находилась в её автомобиле. Примерно, через 30 минут, Калинина Т.В. приехала к месту дорожно-транспортного происшествия и стала уговаривать ФИО3 не говорить сотрудникам ГИБДД о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что её лишат прав. Затем она вновь намеревалась уехать, но не смогла это сделать, так как ФИО3 забрал у неё ключи от автомобиля, но даже после этого, она вновь уехала с места дорожно-транспортного происшествия на другом автомобиле со своими родственниками, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД её на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, видеозаписью представленной председателем гаражно-строительного кооператива «роща» с камер видеонаблюдения, которыми оборудована территория кооператива. Наличие объяснений Калининой Т.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2019 года в 19 часов, а объяснения получены 25 мая 2019 года в 01 час 20 минут. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Калининой Т.В. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей в качестве наказания штрафа. Данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении действующего закона, устанавливающего за указанные выше умышленные действия Калининой Т.В. ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, оглашена телефонограмма, согласно которой, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Ее представитель адвокат Шунин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Калинина Т.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что уехала на какое-то время после ДТП минут на 20-30, успокоилась, ранее у нее с ФИО3 был конфликт. Согласна с тем, что ее действия были неадекватные, они не должны были быть. Звонила в ГИБДД, спрашивала, что можно ли уехать, чтобы отвезти ребенка, спрашивала когда приедут. Вернулась на место ДТП до приезда сотрудников, сразу на месте с нее брали объяснение. С постановлением мирового судьи согласна, штраф оплатила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения Калининой Т.В. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24 мая 2019 года в 18 часов 50 минут у дома № 38а по ул. Новгородской г. Вологды Калинина Т.В. в нарушении положений п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не выполнила обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из материалов дела следует, что на момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов дорожно-транспортного происшествия Калинина Т.В. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена должностным лицом при непосредственном участии ФИО3 и Калининой Т.В..

Письменные объяснения Калининой Т.В., отобранные у нее 25 мая 2019 года в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом, ее показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, также свидетельствуют о том, что Калинина Т.В. присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Калининой Т.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Невыполнение Калининой Т.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Калининой Т.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ несостоятельны, так как проверялись мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ Калининой Т.В., все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калининой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Т. В. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Шунина А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова