Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-1/2023; 11-6/2022; 11-211/2021;) от 24.09.2021

    Судья Пахоменкова М.А.                                                                                                         Дело №11-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024г.                                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченкова Геннадия Аркадьевича, Ильиной Юлии Аркадьевны, Хоняк Лолиты Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№,

у с т а н о в и л:

АО «Квадра», уточнив требования, обратилось в суд с исками к Ильиной Ю.А., Демченкову Г.А. и Хоняк (до вступления в брак – Демченкова) Л.Г. (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате предоставляемой коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 023 руб. 16 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате названной услуги, в связи с использованием квартиры <адрес> (том 1 л.д.67).

Решением мирового судьи судебного участка №№ г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Квадра» удовлетворен – с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 023 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Ильина Ю.А., Демченков Г.А. и Хоняк Л.Г. просят постановленное по делу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на необоснованное применение при определении подлежащей взысканию с них задолженности за отопление установленного п.1.2 Приложения к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 №555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска» в отношении многоквартирных и жилых домов со стенами из камня и кирпича, из панелей, блоков, этажности 5-7, 9-12, 14, до 1999 года постройки включительно норматива потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0255 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку упомянутый пункт названного нормативного акта решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Демченков Г.А. сослался на то, что мировым судьей не учтено, что упомянутая квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, что исключает их солидарную ответственность по долгам, связанным с оплатой коммунальных услуг; более того между сособственниками квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении порядка участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, согласно которому Демченков Г.А. как единственно проживающий в упомянутом жилом помещении несет обязанность по оплате всех коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демченков А.Г. в лице законного представителя Демченкова Г.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (после переименования - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области) и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «Квадра» уточнило в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования – просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 721 руб. 54 коп., сославшись на частичное погашение долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст.153 ЖК РФ).

По правилам ч.ч.2, 4 ст.154, ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.1 ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом изложенного, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которыми он проживают, если иное не предусмотрено соглашением собственника и членов его семьи.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.ст.30, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из этого, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином (например, солидарном) порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60, 64 СК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.

В соответствии с п.п.13, 19 Правил нормативы потребления коммунальных услуг определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода.

Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг или недостаточного количества отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений многоквартирных домов или жилых домов, оснащенных общедомовыми и (или) индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) (п.22 Правил).

В соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от 19.12.2013 №2269-адм «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов» АО «Квадра» определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании г.Смоленск.

По делу установлено, что Демченков Г.А. является собственникам 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (1985 года постройки) по ул.Кирова в г.Смоленске; Демченкову А.Г. (сын Демченкова Г.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хоняк (до вступления в брак - Демченкова) Л.Г. принадлежит по 1/4 доле в праве общей собственности на данное жилое помещение. Помимо названных сособственников в спорный период в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства Ильина Ю.А., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Демченкову Г.А. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на данное жилье (том 1 л.д.158, 160-162; том 4 л.д.122-131).

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Ю.А., Демченковой Л.Г. и Демченковым Г.А. заключено дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демченков Г.А. как единственно проживающий в <адрес> гражданин единолично несет обязанность по оплате коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

При разрешении спора мировой судья исходил из установленного факта неисполнения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по оплате предоставляемой истцом как ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по отоплению в связи с проживанием в <адрес>, указав, что сумма образовавшейся за это время задолженности согласно представленному истцом расчету составила 35 023 руб. 16 коп.

При определении размера платы за коммунальную услугу и, соответственно, суммы названной задолженности АО «Квадра» применяло норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0255 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный в отношении многоквартирных и жилых домов со стенами из камня и кирпича, из панелей, блоков, этажности 5-7, 9-12, 14, до 1999 года постройки включительно пунктом 1.2 Приложения к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 №555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска».

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, п.1.2 Приложения к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 №555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д.63-67).

Признавая недействующими оспариваемые нормативы потребления коммунальных услуг, установленные расчетным методом, Смоленский областной суд исходил из того, что регулирующим органом не представлено доказательств невозможности использования метода аналогов, являющегося приоритетным по сравнению с расчетным методом, и отсутствия условий представительности выборки для проведения необходимых измерений, отметив также, что регулирующий орган не использовал предоставленные ему полномочия и не предпринял необходимых мер по истребованию от управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций недостающих сведений в целях установления нормативов потребления коммунальных услуг методом аналогов.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, а вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся.

При этом бремя доказывания факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере и обязанности ответчиков оплатить эту задолженность лежит на истце.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что указанный нормативный правовой акт в соответствующей части признан недействующим только с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и признал правомерным применение установленного в нем норматива потребления коммунальной услуги отопления в выполненном истцом расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный нормативный акт являлся действующим.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Ильиной Ю.А., Демченкова Г.А. и Хоняк Л.Г. задолженности по оплате услуги по отоплению.

Принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (п.п.5, 6 ч.1 ст.3 данного Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на коммунальный ресурс тепловая энергия предусмотрено ст.ст.2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По правилам ч.ч.1, 4 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. С учетом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч.8.1 ст.156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 приведены разъяснения о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения абонента (потребителя услуг) от оплаты поставленного ресурса (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу №309-ЭС17-12555, А50-1239/2017).

Указанные нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению мировым судьей учтены не были.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Поскольку на момент разрешения мировым судьей настоящего спора уже вступило в законную силу решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№, которым была признана недействующей норма п.1.2 Приложения к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 №555, примененная истцом при определении размера платы за коммунальную услугу, подлежащей взысканию с ответчиков, а соответствующая регулируемая цена заменяющим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в спорный период, установлена не была (данное обстоятельство признано представителем упомянутого Министерства – том 2 л.д.97), в целях правильного разрешения спора мировой судья обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регулирующий орган, каковым в данном случае является Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (после переименования - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области).

Вместе с тем в нарушение требований закона мировой судья вопрос о привлечении к участию в деле упомянутого Министерства не обсуждал.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании заявленного АО «Квадра» ходатайства по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения фактического количества потребленной тепловой энергии абонентом (квартира <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости фактически потребленной в это время тепловой энергии, а также средней стоимости оказанной абоненту (<адрес>) услуги по отоплению с использованием при установлении норматива теплопотребления метода аналогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ индивидуальный норматив отопления из расчета 7 отопительных месяцев на 1 м2 собственников жилых и нежилых помещений упомянутого дома равен 0,026 Гкал/м2 в месяц, что выше норматива 0,0255 Гкал/м2.

Расход тепловой энергии на отопление за 11 отопительных месяцев искового периода по индивидуальному нормативу, определенному экспертом (0,026 Гкал/ м2), составляет 17,2127 Гкал; стоимость отопления квартиры ответчиков за исковой период по данному нормативу с учетом изменения тарифов тепловой энергии составит 26 638 руб. 62 коп.

Расход тепловой энергии на отопление за 11 отопительных месяцев искового периода по нормативу 0,0255 Гкал/м2 составляет 16,8861 Гкал; стоимость отопления квартиры ответчиков при данном нормативе за исковый период составит 26 126 руб. 19 коп.

Расход тепловой энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу расчетным методом по методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и по температурам наружного воздуха составит 16,093 Гкал (6,391 Гкал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 1495,7 руб./Гкал; 4,254 Гкал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 1561,51 руб./Гкал; 5,611 Гкал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 1587,97 руб./Гкал); стоимость тепловой энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному нормативу составит 25 111 руб. 78 коп.

Среднеарифметическое значение стоимости оказанной ответчикам услуги по отоплению с использованием при установлении норматива теплопотребления метода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 382 руб. 41 коп. Среднеарифметическое значение стоимости оказанной ответчикам услуги по отоплению с использованием при установлении норматива теплопотребления метода и фактических температур наружного воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 958 руб. 86 коп. (том 4 л.д.154-198).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержала в ходе допроса судом апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» Макарова Л.О.

Ссылаясь на необоснованность выводов проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» экспертизы, АО «Квадра» указало на осуществление экспертом в нарушение ст.85 ГПК РФ самостоятельного сбора материалов (включая анализ реклам и информации на сайтах в сети Интернет) для проведения экспертизы, составленное по результатам которой заключение не учитывает схему подключения многоквартирного жилого дома <адрес> и актуальную в спорный период схему теплоснабжения г.Смоленска, а также документы, обосновывающие дифференциацию утвержденных для АО «Квадра» тарифов, что повлияло на правильное определение стоимости тепловой энергии за спорный период.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области и Демченков Г.А. в ходе судебного разбирательства указали на использование ООО «Госэнерготариф» при проведении экспертных исследований неправильного значения температуры наружного воздуха, а названное Министерство также на то, что определение расхода тепловой энергии на отопление индивидуально (для одного дома) не предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.

Суд соглашается с данными доводами участников процесса, отмечая также, что использование определённого экспертом расхода тепловой энергии на отопление за 11 отопительных месяцев искового периода, равного 16,8861 Гкал недопустимо, поскольку в этом случае экспертом используется в расчетах признанный судом недействующим норматив (0,0255 Гкал/м2). Использование определённого экспертом расхода тепловой энергии на отопление за 11 отопительных месяцев искового периода равного 17,2127 Гкал, как и расхода тепловой энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равного 16,093 Гкал также невозможно, поскольку в этом случае экспертом не используется в расчетах норматив, значение которого рассчитано с использованием метода аналогов (включая использование формул, приведенных в Приложении №1 к Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306).

Исходя из этого не имеется оснований и для использования установленных экспертным путем обозначенных выше среднеарифметических значений стоимости оказанной ответчикам услуги по отоплению (26 382 руб. 41 коп. и 25 958 руб. 86 коп.), поскольку такие значения определены с использованием приведенных в экспертном заключении показателей стоимости тепловой энергии на отопление, которая определялась экспертом без применения метода аналогов.

Проведение упомянутой выше экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>», а также экспертам ООО «<данные изъяты>» (в части ответа на вопрос об определении средней стоимости оказанной абоненту (<адрес>) услуги по отоплению с использованием при установлении норматива теплопотребления метода аналогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ обоснованного ответа на указанный вопрос не содержит (норматив потребления коммунальной услуги по отоплению с использованием метода аналогов экспертом ООО «<данные изъяты>» при проведении расчетов не определялся).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указало на невозможность ответа на указанный вопрос по причине отсутствия необходимых с учетом объема выборки (34 многоквартирных дома) платежных квитанций за спорный период (том 4 л.д.240).

После истребования судом недостающих платёжных документов Демченковым Г.А. произведен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» с учетом объема потребления соответствующей коммунальной услуги в многоквартирных домах с аналогичными конструктивными параметрами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен им равным 26 446 руб. 90 коп.

АО «Квадра», ссылаясь на то, что представленный Демченковым Г.А. расчет является расчетом стоимости отопления методом аналогов, а не расчетом стоимости отопления, произведенного с применением норматива, рассчитанного методом аналогов, т.е. на недостоверность данного расчета, контррасчет спорной задолженности не представило, также как не представило и достоверных доказательств иного значения величины этой задолженности, определенной с использованием норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, рассчитанного посредством применения метода аналогов (ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы обществом не заявлялось), тогда как в ситуации утраты юридической силы положений нормативного акта, регулировавшего вопросы определения упомянутого выше норматива, бремя доказывания размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности лежит на истце.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора исходит из представленного Демченковым Г.А. расчета задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности произведены платежи в размере 1 500 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ.), 11 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению, последнего, подлежат учету при определении суммы долга по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по утверждению истца, на лицевом счете №№ по квартире <адрес> имеется переплата в размере 301 руб. 62 коп., образовавшаяся при принудительном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, оснований для учета при определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенных Демченковым Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ. платежей на общую сумму 1 500 руб. не имеется, поскольку эти платежи (совершены без указания периода оплаты) учтены истцом при взыскании с названного ответчика в судебном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-55, 68).

Доводы АО «Квадра» о том, что размер задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» не подлежит уменьшению на уплаченную ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сумму, равную 6 000 руб., ввиду поступления данных денежных средств на лицевой счет №№, с использованием которого производилась оплата за отопление по квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как плата за отопление за период до ДД.ММ.ГГГГ производилась с использованием лицевого счета №№, признаются необоснованными, поскольку при установленном судом факте уплаты ответчиками ДД.ММ.ГГГГ истцу долга в размере 6 000 руб. данная сумма должна быть учтена обществом при определении задолженности за отопление по названной квартире независимо от поступления ее на упомянутый лицевой счет, о чем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил Демченков Г.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, исходя из доводов истца, лицевой счет №№ с ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 145 руб. 28 коп. (26 446 руб. 90 коп. - 11 000 руб. - 6 000 руб. - 301 руб. 62 коп.), которые с учетом размера принадлежащих Демченкову Г.А., Демченкову А.Г. и Хоняк Л.Г. долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (1/2, 1/4 и 1/4 соответственно), а также того обстоятельства, что имущественная ответственность по гражданским обязательствам несовершеннолетнего Демченкова А.Г. возлагается на его отца Демченкова Г.А., подлежат взысканию в пользу АО «Квадра» в следующем порядке: с Демченкова Г.А. (за себя и за несовершеннолетнего сына) в сумме 6 858 руб. 96 коп. (9 145 руб. 28 коп. / 4 * 3), а с Хоняк Л.Г. – в сумме 2 286 руб. 32 коп. (9 145 руб. 28 коп. / 4).

При этом Ильина Ю.А., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Демченкову Г.А. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на упомянутую квартиру, членом семьи сособственников данного жилого помещения не является (в квартире не проживает), с учетом наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хоняк Л.Г. и Демченковым Г.А. соглашения обязанность по уплате названной задолженности не несет.

Вместе с тем применительно к обязанностям сособственников указанного жилого помещения по участию в расходах по оплате коммунальных услуг названное соглашение, устанавливающее обязанность Демченкова Г.А. как единственно проживающего в <адрес> единолично оплачивать коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку это соглашение, определяющее взаимоотношения заключивших его граждан, не влияет на права АО «Квадра» по взысканию с названных сособственников задолженности по оплате оказанных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 по делу №88-16076/2021). Данное соглашение не освобождает сособственников квартиры от уплаты образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ.

Доводы Демченкова Г.А. о наличии оснований для оставления иска общества без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом установленного ч.5 ст.23.4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании закона.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АО «Квадра» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины с Демченкова Г.А. 738 руб. 27 коп., а с Хоняк Л.Г. – 246 руб. 09 коп. (с учетом добровольного погашения долга на общую сумму 17 000 руб. в период судебного разбирательства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №№ в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №№ отменить, приняв по делу новое решение, которым иск АО «Квадра» удовлетворить частично.

Взыскать с Демченкова Геннадия Аркадьевича в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 858 руб. 96 коп. и 738 руб. 27 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Хоняк Лолиты Геннадьевны в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 руб. 32 коп. и 246 руб. 09 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           .2024.