Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 (12-269/2021;) от 24.11.2021

Дело №12-13/2022

(№5-575/2021, УИД 03MS0036-01-2021-003513-63)

Мировой судья Ратушная О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 января 2022 года                                 г. Воткинск УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица младшего судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР Симакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Умирова ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Умирова ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо младший судебный пристав по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР Симаков А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О на обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ составляет 1 год, и мировым судьей необоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Умиров А.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо младший судебный пристав по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР Симаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР Лямин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в постановлении мировой судья необоснованно ссылается на определением Конституционного суда РФ 2019 года, поскольку в указанном определении про ст. 17.8 КоАП РФ не сказано ни слова.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностных лиц, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №***-АП от <дата>., Умиров А.В. должностным лицом привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 10 час. 10 мин. по адресу <*****> здание Воткинского РОСП прибыл гражданин Умиров А.В., ознакомленный с требованиями распоряжения УФССП от <дата> №*** «О поэтапном снятии ранее наложенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией (СOVID19) в УФССП РФ по УР с <дата>.» о ношении средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) в зданиях помещениях органов принудительного исполнения УР, так же при входе размещена информация об обязательном ношении масок в помещениях Воткинского РОСП. Однако на неоднократные законные требования мл. СП по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП РФ по УР Симакова А.А. использовать индивидуальные средства защиты (маску, респиратор), гражданин Умиров А.В. отвечал категорическим отказом. Своими действиями игнорировал законные требования СП по ОУПДС. Покидать здание Воткинского РОСП отказывался, пререкался, производил видеосъемку, провоцировал на конфликт, вел себя вызывающе и агрессивно, тем самым препятствовал надлежащему осуществлению судебным приставом по ОУПДС пропускного режима в помещении Воткинского РОСП. Действия Умирова А.В. квалифицированы должностным лицом по ст. 17.8 КоАП РФ.

    Мировой судья, как следует из обжалуемого постановления, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, равному 3 месяцам, на день вынесения постановления.

    Должностное лицо, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на иной срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, равный 1 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Анализируя доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В силу позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", 17.8.1 "Незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний", 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации, которые размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства - институты государственной власти (глава 17).

    Между тем, как следует из протокола, нарушение законодательства об исполнительном производстве должностным лицом в вину Умирову А.В. не вменено. Соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

    Ссылка в постановлении на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 15.01.2019 №3-П и определении от 26.03.2019 №823-0, обоснована именно указанным выше обстоятельством, поскольку Конституционным Судом РФ выражено позиция о возможности установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

При этом судья отмечает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца                  (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (<дата>) со дня совершения административного правонарушения (<дата>) срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая, что производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Умирова ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено, оставить без изменения, жалобу должностного лица младшего судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР Симакова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья                                        Е.В. Караневич