Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-554/2024 от 07.05.2024

12-554/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Всеволожск 08 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от 05.02.2024 инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 05.02.2024 инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано    в вышестоящий    орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1. часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы ФИО3 просит помочь ему обжаловать постановление № от 05.02.2024 инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и по делу об административном правонарушении.

Также согласно доводам жалобы местом совершения административного правонарушения является – автодорога Р-258 «Байкал» «Иркутск-Улан-Удэ-Чита», 464 км. +335 м., <адрес> Республики Бурятия, что не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области, таким образом жалобу на постановление надлежит подать в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

При    таких обстоятельствах    рассмотрение жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Поскольку несоответствие жалобы процессуальным требованиям КоАП РФ, являющееся основанием к отказу в принятии жалобы к рассмотрению, жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление № от 05.02.2024 инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении.

Судья Науменко Е.Б.