Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2023 ~ М-648/2023 от 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                   г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2023 по иску Васильева Сергея Александровича к Чебан Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                            установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Чебан Д.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.10.2022 на сумму 32 000 руб., от 20.10.2022 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2022 на сумму 90 000 руб., от 03.11.2022 на сумму 98 000 руб., от 14.01.2023 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2023 на сумму 200 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства и то, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, полагал, что Чебан Д.Г. без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец потребовал ответчика вернуть, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 120 000 руб. (направив 07.02.2023 в адрес ответчика претензию), но требование истца проигнорировано, задолженность до настоящего момента не оплачена.

Сославшись на п.1 ст.307, п.1 ст.810, п.2 ст.314 ГК РФ, полагал, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 1 120 000 руб.

Сославшись на ст.395 ГК РФ, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023, которая на 11.04.2023 составила 14 728 руб. 77 коп.

    Просил взыскать с Чебан Д.Г. в его пользу задолженность в размере 1 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2023 по 11.04.2023 в размере 14 728 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 12.04.2022, по дату фактического исполнения обязательств (уплаты долга).

В судебном заседании:

Истец Васильев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Чебан Д.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику следующие денежные средства: 19.10.2022 на сумму 32 000 руб. (платежное поручение №), 20.10.2022 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №), 02.11.2022 на сумму 90 000 руб. (платежное поручение №), 03.11.2022 на сумму 98 000 руб. (платежное поручение №), 14.01.2023 на сумму 200 000 руб., 19.01.2023 на сумму 200 000 руб. (сообщение ПАО Сбербанк от 30.01.2023), а всего 1 120 000 руб.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств существования каких-либо обязательств между сторонами, предоставления денежных средств в дар либо в целях благотворительности не предоставлено и судом не установлено.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 1 120 000 руб. истцу так и не возвращены.

Таким образом, ответчик приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от возврата денежных средств и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 07.02.2023 по 11.04.2023 составлял 7,5 %.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчета: 1 120 000 х 64 дней (период с 07.02.2023 по 11.04.2023) х 7,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) х 7,5 % / 365 = 14 728,77 руб.

В свою очередь, начиная с 12.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму задолженности в размере 1 120 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в данном случае взысканы проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023, с учетом удовлетворения иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в размере 13 873,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Сергея Александровича к Чебан Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чебан Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева Сергея Александровича задолженность в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2023 по 11.04.2023 в размере 14 728 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 64 коп., а всего 1 148 602 (один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот два) руб. 41 коп.

Взыскать с Чебан Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1120000 руб., за период с 12.04.2022 по день фактической уплаты, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Судья