Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 28.06.2022

31МS0006-01-2022-001400-20                                                              Дело №11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года      г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Аманатиди В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Богач О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно Станислава Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Лахно Станислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2022 года,

заслушав пояснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика Богач О.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Лахно С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с 13.10.2021 года по 28.10.2021 года в размере 2 626 руб., за период с 23.12.2021 года по день принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 6120 руб.; почтовых расходов в размере 660,88 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения принадлежащему Лахно С.В. автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, ООО СК «Соглаие» произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 руб.

Не согласившись с определенной страховщиком сумме ущерба, истец обратился в ООО «(информация скрыта)», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 200 руб.

Претензия потребителя о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных на оплату услуг эксперта расходов в размере                6120 руб., оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 19 800 руб., неустойка в размере 5 504 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере 6120 руб., отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.05.2022 года исковые требования                Лахно С.В. удовлетворены в части. Со страховой компании ООО СК «Согласие» взысканы: неустойка за период с 13.10.2021 года по 28.10.2021 года в размере 2 626 руб., за период с 23.12.2021 года по 22.02.2022 года в размере 10 494 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 660,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи в части. Заявителем указано, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу во взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, и занижению суммы компенсации морального вреда. Просил принять в данной части новое решение о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 6120 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Лахно С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Богач О.Д. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, так как финансовым уполномоченным проведена самостоятельная экспертиза в рамках ст.20 Закона №123-ФЗ, которая положена в основу принятого решения о доплате в пользу потерпевшего страхового возмещения. Для подачи в адрес страховой компании досудебной претензии действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление экспертного заключения, в связи с чем, понесенные истцом расхода, не являются обязательными.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной адресатом 14.07.2022 года. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3      ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «(информация скрыта)» в размере 6120 руб. не являются обязательными, так как действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок, в рамках которого, экспертиза проводится финансовым уполномоченным.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной или иной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, установленных мировым судьей в ходе разрешения заявленных исковых требований,                  Лахно С.В. не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, в связи с чем, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «(информация скрыта)», что не противоречит выше приведенным нормам действующего законодательства.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлено в адрес страховой компании в обоснование доводов, изложенный в досудебной претензии.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, за услуги эксперта истцом оплачено 6120 руб.

При этом, правильность и обоснованность выводов специалиста                 ООО «(информация скрыта)» подтверждены выводами экспертного заключения ООО «(информация скрыта)», выполненного по поручению финансового уполномоченного в целях разрешения обращения потребителя Лахно С.В.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

     Доводы истца о том, что расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, отклоняются, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а так же позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной в определении от 18.02.2022 года до делу №88-5272/2022.

    Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неверное, с правовой точки зрения, обоснование истцом заявленного требования, не является основанием к отказу в его удовлетворении, так как только суд определяет, какие факты подлежат доказыванию, и какие нормы права подлежат применению, при рассмотрении дела по существу.

Стороной ответчика доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными и не соответствующими среднему уровню цен в регионе на аналогичные услуги, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Лахно С.В. подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6120 руб., а решение суда первой инстанции – отмене в данной части.

    Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца не установлено, так как размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67      ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в данной части мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Лахно Станислава Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лахно Станислава Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6120 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахно Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.И. Кириллова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022 года.