Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-85/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-3/2024                                 УИД 13MS0025-01-2023-002520-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                               11 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.П., Савенковой Т.А., Савенкова О.А., Савенкова В.А. к Киселеву М.А., Киселевой Н.А., Киселеву А.Н. действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2023,

установил:

Савенков А.П., Савенкова Т.А., Савенков О.А., Савенков В.А. обратились к мировому судье с иском к Киселеву М.А., Киселевой Н.А., Киселеву А.Н. действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 64,05 кв.м по адресу: <адрес>. 01.12.2022 произошел залив принадлежащей им квартиры <..> из вышерасположенной квартиры <..> (5 этаж). Также залило квартиру на 3 этаже -<..>. Комиссией ООО «Домоуправления № 39» 08.12.2022 проведено обследование технического состояния квартиры <..>, по результатам которого составлен акт. Комиссией установлено следующее: в прихожей потолок из пластиковых панелей – мокрый, обои на стенах – мокрые, на полу – мокрый линолеум, в туалете – потолок из пластиковых панелей – мокрый, стены влажные, на кухне – линолеум –мокрый. Комиссией установлено, что залив произошел из-за халатности собственника квартиры <..>. В акте указано, что аварийную службу собственник квартиры <..> не вызывал, в ООО «Домоуправление №39 заявок от собственника квартиры <..> не поступало. Также актом зафиксирован факт отказа комиссии собственником квартиры <..> Киселевой Н.А. в доступе в квартиру <..>. В результате залива причинен ущерб отделке квартиры истца. Согласно Акту экспертного исследования № 78/22 от 23.12.2022 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 30852 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с Киселева М.А., Киселевой Н.А., Киселева А.Н. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К., в их пользу в возмещение материального ущерба на сумму 30 852 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1125 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы.

12.04.2023 истцы Савенков А.П., Савенкова Т.А., Савенков О.А., Савенков В.А. представили заявление об уточнении размера судебных расходов, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба сумму 30852 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины -1125 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта -10000 руб., услуг представителя -25000 руб., стоимость выписки из ЕГРН -292 руб. 90 коп., почтовые расходы.

12.05.2023 истцы Савенков А.П., Савенкова Т.А., Савенков О.А., Савенков В.А. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представили заявление об увеличении размера исковых требований, просили суд взыскать солидарно с Киселева М.А., Киселевой Н.А., Киселева А.Н. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К., в возмещение материального ущерба сумму 31500 руб., судебные расходы всего 36653 руб. 60 коп.: расходы по оплате госпошлины 1125 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы -235 руб. 14 коп., стоимость выписки из ЕГРН – 292 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска РМ с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 г. исковые требования Савенкова А.П., Савенковой Т.А., Савенкова О.А., Савенкова В.А. удовлетворены.

С Киселевой Н.А., Киселева А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних К., Киселева М.А., в пользу Савенкова О.А., Савенкова В.А. взыскана сумма материального ущерба 39901, расходы по оплате государственной пошлины 1397 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 235 руб. 14 коп., стоимость выписки из ЕГРН 292 руб. 90 коп., а всего 76 826 руб. 07 коп.

С Киселевой Н.А., Киселева А.Н., действующего также и в интересах несовершеннолетних К., Киселева М.А., в пользу ООО «Эксперт Проф» взыскана оплата проведения судебной экспертизы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кушников К.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 13.09.2023 и вынести по делу новое решение, отказав в иске.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неправильно. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Выводы суда материалам дела не соответствуют. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований. Однако суд не дал этому никакой оценки. Его ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, оставлены судом без удовлетворения.

Кроме показаний истцов, т.е. прямо заинтересованных в исходе дела лиц, единственным доказательством факта повреждения квартиры истцов и ответственности ответчиков за это повреждение является акт обследования технического состояния квартиры истцов. Данный акт составлен 08.12.2022, тогда как залитие произошло, якобы, 01.12.2022. Несмотря на неделю между данными датами, комиссией внесены в акт сведения о наличии влаги на стенах, потолке и полу квартиры истцов, что невозможно при условии принятия элементарных мер к сохранности имущества.

Суд не принял мер к допросу всех членов комиссии в качестве свидетелей. Необоснованно отказал в истребовании их анкетных данных для направления судебных повесток. Была допрошена только мастер Ч., которая пояснила, что из всех повреждений, указанных в акте, она увидела только вздутие обоев в прихожей. При этом сами обои были сухие, хотя в акте указано, что они влажные.

Комиссия, не имея соответствующих полномочий, не обладая специальным познаниями и при отсутствии каких-либо доказательств, внесла в акт информацию о том, что данная влага на поверхностях квартиры является следствием залития из расположенной этажом выше квартиры ответчиков и причиной этого залития является их халатность. Свидетель Ч. подтвердила, что не имеет никаких специальных познаний, и что выводы комиссии, указанные в акте, являются субъективным мнением членов комиссии.

Комиссия указала в акте об отказе ответчиков в допуске в квартиру. При этом о дате и времени осмотра ответчиков никто не извещал ни устно, ни письменно. Доказательств отказа в доступе суду не предоставлено. Ответчики настаивают, что в указанное в акте время в их квартире находился старший сын, но в дверь никто не звонил.

Изложенная в акте обследования информация является ложной, в документ она внесена необоснованно. Данный акт является подложным по своему содержанию и не может использоваться в качестве доказательства по гражданскому делу. Однако его заявление о подложности данного доказательства суд оставил без какого – либо внимания.

Также в основу принятого решения суд первой инстанции положил информацию, представленную третьим лицом – ООО «Домоуправление № 39», т.е. лицом, несущим ответственность за содержание дома и заинтересованным в исходе дела, о том, что от ответчиков не поступало заявок о проведении ремонтных работ либо устранение аварийных ситуаций. Как именно эта информация доказывает вину ответчиков, суд не указал.

Суд не дал никакой оценки его доводам о том, что экспертный осмотр не зафиксировал никаких повреждений от залития, а экспертиза основана только на подложном акте обследования. Эксперт при осмотре отметил множественные механические повреждения обоев в прихожей, не связанные с залитием, однако, в нарушение примененной методики, не исключил замену обоев из расчета стоимости ремонта. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Климкиной о том, что линолеум с подложкой, повреждения которой зафиксированы экспертом, был застелен в квартире истцов с 1980-х годов. Срок эксплуатации этого линолеума истек много лет назад, т.к. по действующему ГОСТ он не превышает 8 лет. Причин разрешения подложки (от залития или от истлевания) вследствие старости, эксперт не установил, но необоснованно включил замену линолеума в стоимость ремонта. Эксперт включил в стоимость ремонта обработку стен антиплесенью только сославшись на подложный акт обследования. Сам он никаких следов залития на стенах не обнаружил. Считает необоснованными выводы экспертизы в части замены ПВХ-панелей, которые никак не страдают от влаги. При экспертном осмотре 21.12.2022 была зафиксирована влажность подложки линолеума, т.е. истцы три недели умышленно не принимали мер к просушке, чем сами способствовали увеличению размера ущерба. Его ходатайство об уменьшении размера возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд проигнорировал. Судебная экспертиза не устранила имевшихся сомнений и противоречий, т.к. основывалась только на подложном акте обследования. При этом, как указывал эксперт в заключении, им оценивался ущерб от совсем иного события – от подтопления в ходе выполнения строительно-монтажных работ по замене труб центральной канализации (лист 6 заключения), что суд оставил без внимания. Вопреки требованиям п.3 ст.393 ГК РФ эксперт определил цену восстановительного ремонта не на дату залития (01.12.202) и не на дату обращения в суд (13.02.2023), а на 2 квартал 2023г. Суд первой инстанции необоснованно принял данный расчет. Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов эксперт применил методику расчета для ремонта памятников культуры, что также оставлено судом без внимания.

Суд необоснованно взыскал с ответчиков всю стоимость судебной экспертизы. До назначения экспертизы судом была согласована её стоимость в размере 15 000 руб., однако после её проведения без какого-либо обоснования и согласования экспертным учреждением был выставлен счет на 20 000 руб. При этом, изначально предложенная экспертом стоимость экспертизы была одним из критериев выбора судом именно этого экспертного учреждения. Подобные действия являются неправомерными, на что прямо указывают п.п. 22-24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вторым критерием данного экспертного учреждения был срок проведения экспертизы – до 15 календарных дней. Это условие экспертами было грубо нарушено. Экспертиза назначена 12.05.2023. Материалы дела поступили экспертам 01.08.2023. Заключение датировано 24.08.2023. Вышеизложенные обстоятельства вызывали сомнения в беспристрастности судьи, рассматривавшего дело, однако в отводе судьи было отказано без должного обоснования. Кроме того ответчик Киселев М.А., родившийся 06.07.2023 указан в решении суда, как несовершеннолетний, в интересах которого действует Киселев А.Н. Сумма ущерба, взысканная судом, определена неконкретно, без указания единиц измерения, что не позволяет исполнить решение суда.

21.11.2023 соистцами Савенковым А.П., Савенковым О.А., Савенковым В.А., Савенковой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором они просили решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска РМ от 13.09.2023 изменить, исправить описку в решении суда, указав дату вынесения решения «2023», исключив указание на несовершеннолетие Киселева М.А., а также, указав сумму взыскания 39901 рублей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Савенков А.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Кушникова К.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 13.09.2023 изменить по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу. Кроме того, просил взыскать в пользу Савенкова А.П., Савенковой Т.А., Савенкова О.А., Савенкова В.А. с Киселевой Н.А., Киселева А.Н., Киселева М.А. в солидарном порядке судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель истца Савенкова А.П. – Шуваева О.И. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Кушникова К.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 13.09.2023 изменить, исправить описку в решении суда, указав дату вынесения решения «2023», исключив указание на несовершеннолетие Киселева М.А., а также, указав сумму взыскания в рублях.

Представитель ответчиков Киселевой Н.А., Киселева М.А., Киселева А.Н. – Кушников К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 13.09.2023 и вынести по делу новое решение, отказав в иске.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Климкина С.А. считает, решение мирового судьи обоснованным, так как именно Киселевы являются виновниками залития, они приходили и к ней и к Савенковым, чтобы посмотреть последствия залития и спрашивали, застрахованы ли были квартиры.

В судебное заседание истцы Савенков О.А., Савенков В.А., ответчики Киселева Н.А., Киселев М.А., Киселев А.Н., действующий за себя и несовершеннолетнего К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домоуправление № 39» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказывании отсутствия своей вины в таком причинении, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Савенков А.П., Савенкова Т.А., Савенков О.А., Савенков В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по ? доли в праве.

Согласно Акту от 08.12.2022, составленного ООО «Домоуправление № 39» 01.12.2022 произошло залитие их квартиры из квартиры <..>, расположенной этажом выше, а также залив квартиры <..>, расположенной этажом ниже, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К. (1/6 доля), Киселева А.Н. (1/6 доля), Киселевой Н.А. (1/3 доля), Киселева М.А. (1/3 доля).

Согласно акту технического состояния ООО «Домоуправление № 39» на <адрес> от 08.12.2022 на основании заявления Савенкова А.П., комиссией в составе старшего мастера Ф., мастера участка Ч., слесаря У. 08.12.2022 произведено обследование технического состояния квартиры <..>, установлены повреждения: в прихожей потолок из пластиковых панелей – мокрый, обои на стенах – мокрые, на полу мокрый линолеум, в туалете – потолок из пластиковых панелей мокрый, стены влажные, на кухне мокрый линолеум. В акте также указано, что аварийную службу собственники квартиры <..> не вызывали, в ООО «Домоуправление № 39» заявок от собственников указанной квартиры не поступало. Актом зафиксирован отказ собственников квартиры <..> в доступе комиссии в эту квартиру.

Согласно сведениям из Книги учета нарушений, предъявленных к исполнителю услуг, истец обращался 08.12.2022 о составлении акта о залитии квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № 78/22 от 23.12.2022 по договору № 43 от 15.12.2022 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по причине залива 01.12.2020 с выше расположенной квартиры <..> без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2022г. и составляет 30 852 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Проф», и согласно заключению эксперта № 74/2023 от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта на <адрес>, составляет 39 901 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции установив причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцам, а также размер данного ущерба, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками являются собственники жилого помещений <адрес>, в связи с чем взыскал с Киселевой Н.А., Киселева А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних К., Киселева М.А. в пользу Савенкова А.П., Савенковой Т.А., Савенкова В.А., Савенкова О.А. сумму материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенная в акте обследования информация является ложной, в документ она внесена необоснованно суд отклоняет по тем основаниям, что обстоятельства залития, изложенные в акте технического состояния ООО «Домоуправление № 39» на <адрес> от 08.12.2022 согласуются с показаниями третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Старушонкова А.П., свидетеля Ч., Климкиной С.А., сведениями из Книги учета нарушений, предъявленных к исполнителю услуг, подробны, конкретизируют обстоятельства произошедшего и у суда сомнений не вызывают.

Замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых были допрошены свидетели, сторона ответчика не подавала.

Кроме того, согласно сведениям из Книги учета нарушений, предъявленных к исполнителю услуг, за спорный период с 01.12.2022 по 08.12.2022 жильцы дома <адрес> по фактам протечки кровли либо иным причинам залития квартир, неисправностей водопроводных коммуникаций не обращались.

При этом суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, ответчиками не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, обстоятельства, отраженные в вышеуказанном Акте, ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, также был допрошен эксперт, проводивший досудебное исследование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты подтвердили доводы о том, что залитие произошло из вышестоящей квартиры. Исследование проводилось на основании Акта технического состояния ООО «Домоуправление № 39», а также личного осмотра.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков, доказательств, подтверждающих иные причины протечки воды в квартиру истцов, не представила.

Из пояснений эксперта Панюшина Г.В. при определении стоимости восстановительного ремонта использовался программный комплекс РИК, который, обновляется ежеквартально, так как ежеквартально выходят новые расценки. Данные расценки и использовались им на момент осмотра поврежденного имущества и подготовки Акта экспертного исследования по данному делу в текущих ценах 2 квартала 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении указал, что им оценивался ущерб – от подтопления в ходе выполнения строительно-монтажных работ по замене труб центральной канализации (лист 6 заключения), суд отклоняет, так как в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Панюшин Г.В. указал на явную описку в названии в заключении на стр.6.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт применил при расчете стоимости восстановительного ремонта методику расчета ремонта памятников культуры суд признает несостоятельной, в связи с тем, что Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв.Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр) применяется ко всем видам строительства, в том числе и к объектам культурного наследия.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение эксперта N 74/2023 от 24.08.2023 недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

Несостоятельными суд находит и доводы апелляционной жалобы, о том, что мировой судья неправильно определил стоимость ущерба, причиненного истцам, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату экспертного осмотра, так как эта стоимость должна определяться на дату залития или на дату обращения в суд.

Как следует из вышеприведенных положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 12 и 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Залитие помещений, принадлежащих истцам, произошло 01.12.2022, однако ущерб от этого не возмещен до настоящего времени. Между тем рыночная стоимость восстановительных работ и материалов существенно изменилась, что подтверждается как актом экспертного исследования от 23.12.2022, где стоимость определялась в текущих ценах 3 квартал 2022 года, так и заключением судебной экспертизы, где стоимость определялась в текущих ценах 2 квартала 2023 года.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не принял меры к вызову для допроса свидетелей, составивших Акт технического состояния ООО «Домоуправление № 39», не свидетельствует о нарушении мировым судьей каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Ч., мастер участка ООО «Домоуправление № 39», которая принимала участие в комиссионном обследовании спорной квартиры.

Вопреки доводам представителя ответчиков, в материалах дела не имеется доказательств, действий истцов, способствующих увеличению причиненного ими ущерба, а именно бездействие истца, выражающееся в непринятии ими мер по просушке квартиры после залития, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой в возмещение ущерба суммы не имеется.

Доводы о том, что линолеум с подложкой, повреждения которой зафиксированы экспертом, был застелен в квартире истцов с 1980-х годов и срок эксплуатации этого линолеума истек много лет назад, суд отклоняет в связи с тем, Актом экспертного исследования от 23.12.2022 установлено, что повреждения отделки квартиры, полученные в результате залива, являются более значительными, чем те, которые были до данного залива, следовательно, подлежат восстановлению с использованием новых материалов.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.03.2023 Климкина С.А., проживающая этажом ниже квартиры Савенковых указала, что приходила к Савенковым на следующий день после залития и в выходные. В квартире Савенковых линолеум был постелен сверху на старый линолеум от строителей. Указанный линолеум был скручен, мебель была передвинута в комнату, чтобы убрать под ней сырость. Киселевы приходили и к ней и к Савенковым, чтобы посмотреть последствия залития и спрашивали, застрахованы ли были квартиры (л.д.171-175 т.1).

Замечаний на протокол судебного заседаний, в котором была допрошена свидетель Климкина С.А., сторона ответчика не подавала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом разрешенного судом заявления стороны ответчика об отводе председательствующему по делу судье, судом также отклоняются, поскольку отвод, заявленный стороной ответчика мировому судье, рассматривающей настоящее гражданское дело, разрешен в установленном законом порядке и оставлен без удовлетворения (л.д.233 т.2).

При этом суд отмечает, что в ситуации, когда добросовестность и беспристрастность судьи материалами дела не опровергнуты, а иных оснований для удовлетворения заявления об отводе не установлено, и выводы по существу спора, как уже указано выше, являются правильными, несогласие стороны ответчика с результатом разрешения заявления об отводе не может влечь отмену по существу правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 20000 руб., которая до ее проведения была согласовано в размере 15000 руб. суд отклоняет исходя из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

Согласно сообщению директора ООО «Эксперт Проф» Панюшина Г.В. стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> будет составлять 15000 руб. (л.д.61 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Панюшин Г.В. пояснил, что определением суда перед экспертом поставлены два вопроса - какие признаки повреждения отделки квартиры истцов имеются в результате залития 01.12.2022 и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судья, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить следующее.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что причиной залития квартиры истцов от 01.12.2022 является халатность собственников квартиры Киселева М.А., Киселевой А.Н. и Киселевой Н.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет права пользования и такой эксплуатации, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками квартиры <адрес> соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным указать на солидарное взыскание с ответчиков суммы ущерба с учетом совершеннолетия ответчика Киселева М.А.

Кроме того решением мирового судьи стоимость ущерба взыскана без учета долей в праве собственности на квартиру, которой причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В связи с изложенным, суд находит необходимым изложить резолютивную часть постановленного судебного решения в редакции, обеспечивающей солидарное взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру и с учетом совершеннолетия ответчика Киселева М.А.

Истцами Савенковым А.П. и Савенковой Т.А. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

Поскольку указанное заявление о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции другим лицам, участвующим в деле, разослано не было, суд не усматривает оснований для разрешения данного заявления по существу, что не лишает истцов права обратиться с таким заявлением к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2023, по иску Савенкова А.П., Савенковой Т.А., Савенкова О.А., Савенкова В.А. к Киселевой Н.А., Киселеву М.А, Киселеву А.Н., действующему за себя и несовершеннолетнего сына К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Киселева Максима Александровича (ИНН <..>) и Киселевой Натальи Александровны (ИНН <..>), Киселева Александра Николаевича (<..>), действующего за себя и несовершеннолетнего сына К. солидарно в пользу Савенкова Алексея Порфирьевича (СНИЛС <..>), Савенковой Татьяны Александровны (СНИЛС <..>), Савенкова Олега Алексеевича (СНИЛС <..>), Савенкова Валерия Алексеевича (СНИЛС 074-376-787 03) сумму материального ущерба в размере по 9975 руб. 25 коп. каждому, взыскать в пользу Савенкова Алексея Порфирьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 14 коп., стоимость выписки из ЕГРН в размере 292 руб. 90 коп.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Киселевой Натальи Александровны, Киселева Александра Николаевича, Киселева Максима Александровича – Кушникова Константина Александровича – без удовлетворения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                Мамаева Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                Мамаева Е.С.