Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 ~ М-418/2023 от 31.03.2023

Дело № 2–641/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000690-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Зарипова В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зарипова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 679,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780,38 руб.

В обосновании требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Зарипова В.В. на получение карты открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту. Ответчик была ознакомлена со всеми условиями о предоставлении и обслуживании кредитных карт посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроком и сумм, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 52 679,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 609,85 руб., просроченный основной долг – 46 069,53 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     Ответчик Зарипова В.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

    В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что Зарипова В.В. через «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» обратилась в ПАО Сбербанк о предоставлении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарипова В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты с лимитом 50 000 руб., с уплатой 25,9% годовых, договор подписан простой электронной подписью.

    В соответствии с индивидуальными условиями выписка и обслуживания кредитной карты Зарипова В.В. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, тарифами и услугами, предоставляемые ПАО Сбербанк.

    Однако принятые обязательства по кредитному договору ответчиком своевременно не исполнялись.

    В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 52 679,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 609,85 руб., просроченный основной долг – 46 069,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, данное требование не исполнено.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зарипова В.В. задолженности по кредитному договору.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения договора кредитной карты и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Зарипова В.В. обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 52 679,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 780,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Зарипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 679,38 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Ахмерова Г.С.