Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3142/2023 от 01.12.2023

                                       УИД: 16RS0048-01-2023-003997-20

Дело № 2-3142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутова Сергея Евгеньевича к Филиппову Александру Сергеевичу, Валееву Рамилю Ринатовичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Даутов С.Е. обратился в суд с иском к Филиппову А.С., Валееву Р.Р. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7186/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №01320000360116 от 24 марта 2016 года, обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиля марки «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN №. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лис серии ФС № 024750020, серии ФС №024750021 от 9 января 2019 года, Кировским РОСП УФССП г.Казани возбуждено исполнительное производство № 87855/19/16004-ИП. Судебными приставами-исполнителями наложен арест на совершение регистрационных действий и ограничения в виде запрета, ареста на распоряжение в отношении автомобиля марки «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB2HCH524565.

ПАО «Татфондбанк» принял от УФССП по РТ Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ 19 апреля 2022 года нереализованное имущество должника указанное транспортное средство. Данный автомобиль Даутов С.Е. приобрел у ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора купли-продажи транспортного средства №2023-0848/127 от 25 января 2023 года и акту приема передачи к договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом по лоту №3 (протокол №430-3 от 24 января 2023 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов.

В ходе снятия запретов выяснилось, что автомобиль был приобретен Валеевым Р.Р. по договору купли-продажи в ООО «Орион» с использованием кредитных средств. В ГИБДД автомобиль на Валеева Р.Р. не был зарегистрирован. Запреты на транспортное средство наложены на предыдущего собственника транспортного средства – Филиппова А.С.

В настоящее время собственником транспортного средства является Даутов С.Е.

Истец просит суд снять все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий и ограничений в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом – транспортным средством марки «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN №.; признать незаконным решение о проведении регистрационного действия и обязать соответствующие компетентные органы произвести регистрацию транспортного средства марки «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN №, за истцом Даутовым С.В., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 года исковое заявление Даутова Сергея Евгеньевича к Филиппову Александру Сергеевичу, Валееву Рамилю Ринатовичу об освобождении имущества от наложенного ограничения с приложенными документами возвращен Даутову С.Е. с указанием о обращение в соответствующий суд по месту нахождения арестованного имущества, что соответствует месту жительства заявителя (л.д.7).

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан исковое заявление Даутова Сергея Евгеньевича к Филиппову Александру Сергеевичу, Валееву Рамилю Ринатовичу об освобождении имущества от наложенного ограничения возвращено Даутову С.Е. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости обратиться по месту регистрации ответчиков с соблюдением правил подсудности (л.д.9).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку Даутов С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, незаконно.

Иск предъявлен в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Филиппова А.С. При этом, Филиппов А.С., 25 апреля 1992 года рождения снят с регистрационного учета 13 февраля 2018 года, имеет регистрацию по месту пребывания с 21 мая 2022 года по 1 января 2030 года по адресу: г. казань, <адрес> (л.д.33).

Характер заявленных истцом требований сводится к спору о принадлежности имущества и освобождению имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества, а именно по месту жительства истца, которое, согласно сведениям с официального сайта суда, относиться к юрисдикции Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Даутова Сергея Евгеньевича к Филиппову Александру Сергеевичу, Валееву Рамилю Ринатовичу об освобождении имущества от наложенного ограничения передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                  Загидуллина А.А.