Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 ~ М-146/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                                          11 июня 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоус Я.М.,

с участием:

истца Кондратович И.В.,

представителя ответчика Хамидуллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовича И.В. к Акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о признании незаконным депремирования и взыскании частично невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Кондратович И.В. обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.12.2015 работает на предприятии АО «Нижневартовская ГРЭС» в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 7 р., для которой введен сменный график работы, с продолжительностью смены 12 ч., установлены вредные условия труда 3 степени. 31.01.2023 при неявке сменщика, непосредственный руководитель приказал истцу остаться на работе после отработанной им смены, то есть сверхурочно, на что истец не дал письменного согласия и покинул рабочее место после окончания смены. Протоколом комитета по кадрам № 2 от 08.02.2023 признано, что руководством котло-турбинного цеха не был соблюден установленный ст. 99 ТК РФ порядок привлечения работника к сверхурочной работе, но рекомендовал генеральному директору АО «Нижневартовская ГРЭС» ФИО5 установить машинисту-обходчику по турбинному оборудованию Конратовичу И.В. индивидуальную стимулирующую надбавку в размере 50 % от текущего, установленного уровня сроком на 3 месяца (февраль, март, апрель) 2023 года за нарушение оперативно-диспетчерской дисциплины, установленной п. 6.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и п. 2.34 Должностной инструкции машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 7 разряда ДИ-31-15-2 от 01.12.2022. Приказом № 202 от 28.02.2023 истцу снижена индивидуальная стимулирующая надбавка на 50% на 3 месяца. Истец считает, что п. 2.34 ДИ-31-15-2 содержит требование сверхурочной работы, чем ухудшает положение работников, тогда как в ст. 99 ТК РФ прямо указано, когда требует письменное согласие работника при привлечении его к сверхурочной работе, а именно – для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва№, и согласно ст. 8 ТК РФ, п. 2.35 ДИ-31-15-2 не подлежит применению; п.6.7.15 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» не содержит требования сверхурочной работы. На основании изложенного просил, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, признать депремирование незаконным и взыскать с ответчика в его пользу частично невыплаченную премию в размере 16 205,9 рублей.

Истец Кондратович И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с трудовым законодательством привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия в случаях предусмотренных действующим законодательством, которого он не давал. Работодателем должно обеспечиваться достаточное количество работников, для бесперебойной работы, однако указанное не соблюдается. Полагает несправедливым снижение ему ИСН на 50% на три месяца.

Представителем ответчика АО «Нижневартовская ГРЭС», Хамидуллиным В.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований оказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О приказе от 28.02.2023 № 202 истец узнал непосредственно в день его издания, следовательно, срок для обращения в суд истек 29.05.2023, а истец обратился в суд в феврале 2024 года.

Истец Кондратович И.В. разрешение ходатайства представителя ответчика оставил на усмотрение суда, пояснив, что указать причины пропуска срока обращения в суд за нарушенным правом не может, но дополнил, что о приказе он узнал позже, не в день его подписания, как утверждает представитель ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из пояснений истца, заявленных требований и приложенных к исковому заявлению документов, судом усматривается фактическое оспаривание истцом приказа от 28.02.2023 № 202 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) работникам в феврале 2023 года, поскольку исходя из данного приказа, истцу не производилось начисление ИСН в период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

Из материалов дела следует, что c приказом от 28.02.2023 № 202 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) работникам АО «Нижневартовская ГРЭС», Кондратович И.В. ознакомлен. Данный факт подтверждается имеющейся подписью Кондратовича И.В. в приказе и подтвержден самим истцом в судебном заседании об ознакомлении его с приказом. Дата ознакомления истцом не поставлена, однако суд исходит из того, что согласно сопроводительному письму в кадровую службу лист ознакомления работников с указанным приказом должен был быть передан до 31.03.2023.

В силу положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Кондратович И.В. мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказ от 28.02.2023 № 202 доведен до сведения истца до 31.03.2023.

Следовательно, истец мог обратиться в суд с требованиями о защите трудовых прав до 01.07.2023.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в Нижневартовский районный суд 26.02.2024, при этом в комиссию по трудовым спорам Кондратович И.В. не обращался.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение притом, что о восстановлении срока давности истец в части заявленных требований не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным приказа от 28.02.2023 № 202 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавке, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кондратовича И.В. о признании приказа недействительным и, соответственно, о взыскании невыплаченной премии в размере 16 205,9 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратовича И.В. к Акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о признании незаконным депремирования и взыскании частично невыплаченной премии, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2024.

        Председательствующий судья       /подпись/                               Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-188/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000264-36

Судья Соколкова Н.Н._____________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________