Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12901/2022 от 31.10.2022

судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-12901/2022

(гр. дело № 2-1593/2022)     63RS0029-02-2022-001313-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Е.В. – Бирюк М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.08.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Стеценко <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Стеценко <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 42 692 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 78 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения ответчика Кирилловой Е.В., представителя ответчика Бирюк М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Стеценко О.В., Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и <данные изъяты> заключен с заемщиком кредитный договор <данные изъяты> от 30.10.2014 г.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 42 692, 68 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 33 799,06 руб., просроченных процентов в размере 8 888, 55 руб., неустойки в размере 05,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать со Стеценко О.В. и Кирилловой Е.В. задолженность в размере 42 692, 68 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 33 799,06 руб., просроченных процентов в размере 8 888, 55 руб., неустойки в размере 05,07 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 480, 78 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары (л.д.96)

Железнодорожным районным судом г.Самары постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Кирилловой Е.В. – Бирюк М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что решение суда не содержит оценки действий ответчиков в связи с принятием наследства, в частности, неисполнение ответчиками (наследниками) своих обязательств по спорному кредитному договору. Ссылаются на то, что ответчик произвел все возможные действия относительно розыска обязательств наследодателя. Считают, что материалами дела подтверждено проявление ответчиком должной степени заботливости, должник не уведомлен об уплате возникшей задолженности, а истец не предпринял достаточно действий для защиты своего права.

Ответчик Кириллова Е.В, и ее представитель Бирюк М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы. Кириллова Е.В. суду пояснила, что после смерти матери нашла две карты Сбербанк и Почтабанк, предоставила сведения о смерти матери в банк, обратилась к нотариусу, однако требования банк предъявил через два года и выставил проценты, нотариус запрашивала сведения о наличии счетов в Сбербанке, банк данные по этой карте не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты <данные изъяты>, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.10.2014г. <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 руб. под 18,9 % годовых за пользование кредитом (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора). (т.1, л.д.38,33,34)

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства по кредитной карте.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32).

После смерти ФИО2 в права наследования вступили дочери: Кириллова Е.В. и Стеценко О.В., которым 14.01.2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1999828,38 руб. (т.1, л.д.23);

автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34500 руб. (т.1, л.д.24 оборот);

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<данные изъяты>, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25760 руб. (т.1, л.д.74);

денежные средства, находящиеся на счете, <данные изъяты>

денежные средства в сумме 2 480 руб., находящихся на депозите нотариуса г<данные изъяты> (т.1, л.д.83-89)

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с момента вступления Кирилловой Е.В. и Стеценко О.В. в наследство, к ним перешли не только права, но и обязанности наследодателя в частности, по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, банк направил 23.08.2021 года ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом со сроком оплаты не позднее 22.09.2021 (т.1, л.д.150-151).

Согласно расчету задолженности, произведенного Банком по состоянию на 23.09.2021, задолженность по основному долгу составляет 33799,06 руб., проценты в размере 8888,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 5,07 руб. (т.1, л.д.23)

Вопреки доводам жалобы и представленного контррасчета, судебной коллегией не усматривается законных оснований для исключения из взыскиваемой судом суммы 37468,95 руб.

Кроме того, в силу разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае установления, факт злоупотребления правом кредитором влияет на размер взыскиваемых процентов, а не основной задолженности.

Несмотря на несогласие ответчика Кирилловой Е.В. с расчетом, положенным в основу решения, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он проверен судом, отвечает условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

При вынесении решения, судом верно принято во внимание, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на проявление ответчиком должной степени заботливости, и не предпринятых истцом достаточных действий для защиты своего права, по мнению судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что ПАО Сбербанк 27.12.2019 предоставлен ответ нотариусу по счетам наследодателя ФИО2 (т.1, л.д.79).

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из наследственного дела, ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону 14.01.2021 (т.1, л.д.83-90).

Из материалов дела следует, что после вступления ответчиков в наследство, ПАО Сбербанк 24.08.2021 обратился к нотариусу с претензией кредитора, с просьбой сообщить о наличии задолженности наследникам и возможности исполнении кредитных обязательств, а также данные наследников (т.1, л.д.91).

В свою очередь, ответчики фактических действий, направленных на погашение кредитной задолженности в соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не предприняли, в том числе и в неоспоримом ответчиком Кирилловой Е.В., согласно текста апелляционной жалобы, размере 5223,73 руб. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводов жалобы, факт злоупотребления банком своим правом не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. По мнению судебной коллегии, банк предпринял достаточно действий для защиты своего права направленного на возврат кредитных средств. Кирилловой Е.В. было известно о наличии карты Сбенрбанк у наследодателя, однако каких-либо действий к погашению задолженности даже в части не предприняла до момента обращения банка в суд.

Доводы о том, что банк намерено скрыл информацию о наличии счета по кредитной карты по запросу нотариуса, объективного подтверждения не нашли, а кроме того, наследник самостоятельно могла поставить в известность нотариуса о наличии кредитной карты Сбербанк, которая после смерти наследодателя находилась у нее, что нотариус дополнительно сделала запрос по данной карте.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом закона не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: