Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2023 от 25.05.2023

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                  11 августа 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района                 И.А. Селенской,     П.И. Назаренко

подсудимого              В.П. Кайгородова

защитника И.Г. Шрамко

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре Е.С. Зеленцовой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Кайгородова Виктора Петровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, военнообязанного. гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС.

Под стражей содержащегося с ДАТА.

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

                    У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДАТА в помещении сторожевого дома, расположенного на расстоянии 100 метров в западном направлении от здания по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Кайгородовым В.П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кайгородова В.П. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя неизбежность причинения от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, но не предвидя наступление смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДАТА находясь в помещении сторожевого дома, расположенного на расстоянии 100 метров в западном направлении от здания по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, Кайгородов В.П. со значительной силой нанес своими ногами, обутыми в сапоги, не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему ФИО1 не менее восьми ударов по жизненно-важному органу – голове, а также в область его туловища и левой руки, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня.

- <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня.

Смерть ФИО1 наступила ДАТА в 22 часа 50 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: АДРЕС, от причиненной умышленными действиями Кайгородова В.П. закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека и набуханием головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Кайгородов В.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что он попросил ФИО1 почистить снег, чтобы разгрузить уголь, дрова, но тот стал его оскорблять и нецензурной бранью обзывать и кинулся на него драться, в его руке было что то деревянное или металлическое, что именно описать не может и он машинально нанес тому удар. Раньше об этом не говорил, так как не придал этому значение и вспомнил об этом только недавно, прокручивая все в голове. Однако опасности для него потерпевший никакой не представлял и он не действовал в состоянии необходимой обороны и полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кайгородов В.П. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката и записаны они следователем с его слов, а после прочтения протоколов своих допросов он подписал их не высказывая никаких замечаний. Явку с повинной также давал добровольно у нет никаких претензий к правоохранительным органам.

Кайгородов В.П. допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА и обвиняемого ДАТА и ДАТА ходе предварительного расследования показал, что официально трудоустроен в АДРЕС сторожем. Совместно с ним сторожем работает Свидетель №3 и ФИО8. У него имелся знакомый ФИО1 с которым познакомился ДАТА. ФИО1 не где было проживать и с разрешения председателя АДРЕС» он, Свидетель №3 и ФИО8 приютили того, предоставив помещение сторожки, которое находится на въезде в АДРЕС» со стороны АДРЕС и предназначенное для осуществление охранной деятельности. Именно в этой сторожке он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве сторожа. Сторожка состоит из двух комнат, размером 3 на 4 метра – спальня и обеденной комнаты размером 2 на 3 метра. В комнате находится две кровати, имеется телевизор и мебель. В кухонной комнате имеется дровяная печь, электроплита, микроволновка и чайник. Также имеется веранда размером 2,5 на 4 метра. В веранде находятся холодильники и различный хлам. ФИО1 также отапливал имеющуюся в сторожке печь, ночевал в указанной сторожке так как тому было некуда пойти, дома у того не было. Он был не против, что ФИО1 проживает в данной сторожке. При этом они спали на раздельных кроватях, находящиеся в комнате данной сторожке. ФИО1 подрабатывал на территории АДРЕС». С ФИО1 во время его смены в качестве сторожа они общались, иногда распивали спиртные напитки. В течении всего времени их общения с ФИО1 никогда конфликтов не было, они не ругались, друг другу телесных повреждений не причиняли. ДАТА около 09 часов он пришел на работу в сторожку, расположенную на территории АДРЕС» АДРЕС. В это время ФИО1 находился в сторожке и топил печь, кроме ФИО1 более никого не было. Почти сразу он направился осуществлять обход по территории АДРЕС». Во время его обхода по территории АДРЕС» он встретился со своим знакомым садоводом с которым выпил немного алкоголя и после направился в сторожку. Когда он пришел в помещение строжки около 16 часов, то ФИО1 находился в помещении сторожки на веранде. При этом ФИО1 находился в алкогольном опьянении, поскольку от того исходил запах алкоголя, тот шатался и говорил невнятно. Он попросил ФИО1 помочь разгрузить уголь и дрова, которые предназначались для отопления печи в сторожке. Однако ФИО1 отказался ему помогать и стал ругаться на него. ФИО1 говорил, что не собирается ему помогать, также стал нецензурно выражаться в его адрес, поскольку был в алкогольном опьянении. В это время в сторожке и поблизости никого не было. Так как он и сам находился в алкогольном опьянении, слова ФИО1 ему показались обидными, и он сильно на него разозлился. После чего стал наносить ФИО1 телесные повреждения. В это время ФИО1 сидел на старом телевизоре, расположенном слева от входа в веранду, а он в это время стоял напротив ФИО1 Первый удар он нанес правой ногой, подошвой, в область головы ФИО1 справа. При этом во время нанесения удара его нога была слегка согнута в колене и во время удара он ее выпрямил. Таким образом, он нанес прямой удар ногой в область головы ФИО19 справа. ФИО1 не успел среагировать и защититься. Удар пришелся в правую часть головы ФИО1 и от этого ФИО1 упал на пол на левый бок с силой ударившись об пол. После чего ФИО1 поднялся и повернулся к нему лицом, в это время он находился спиной к входной двери. После чего он нанес второй удар ногой ФИО1 в область груди слева. Удар он наносил нижней частью голени с высокой амплитудой замаха. От данного удара ФИО1 упал на пол, лицом вниз. Далее он стал наносить множественные удары правой ногой в область головы и туловища. В это время он находился слева от ФИО1 и его удары приходились по корпусу слева, в том числе по левой руке, а также в область головы слева. Также в ходе нанесения ударов он находился спереди от ФИО1, и продолжал наносить удары в область головы как слева, так и справа. Также удары он наносил и левой ногой. Более точное количество ударов и их локализацию в настоящее время не помнит. Но может сказать, что в область головы он нанес не менее 5 ударов и по туловищу он нанес не менее 2 ударов. Во время нанесения ударов, когда ФИО1 лежал на полу, последний продолжал кричать на него, ругаться, просил прекратить наносить тому удары, более точно что говорил ФИО1 он не помнит. В какой-то момент ФИО1 прекратил кричать, и он в свою очередь также перестал наносить ему удары. Все вышеописанное происходило в помещении веранды указанной выше сторожки. После того как он прекратил наносить удары он понял, что причинил ФИО1 серьезные повреждения, так как у ФИО1 все лицо было в крови.В это время ФИО1 был в сознании. Он решил увезти того на станцию ж/д станцию, так как не хотел видеть ФИО1 в помещении сторожки, поскольку был зол на него. После чего он взял ФИО1 за верхнюю одежду и волоком вытащил его на улицу. После чего положил того в сани которые были прицеплены к мотособаке. Однако в последующем подумав, что в таком состоянии ФИО1 находясь на ж/д станции может замерзнуть и умереть он взял его на руки и вновь занес его в сторожку. Зайдя вместе с ФИО1 в кухню сторожки он положил его на пол. При этом ФИО1 что-то говорил, но что говорил было неразборчиво, он не понимал, что ему пытался сказать ФИО1 Положив его в кухне сторожки он вышел и направился на повторный обход АДРЕС». Около 18 часов 00 минут он вернулся обратно в сторожку. При этом уходя он запирал дверь в сторожке. Вернувшись ФИО1 все также лежал на полу в кухне сторожке. ФИО1 как он понимал спал, так как он слышал, что он храпит. Спустя небольшой период времени приехал его сменщик Свидетель №3 Он пояснил ему, что кто-то избил ФИО1 и в настоящее время тот спит на полу в кухне. На вопрос Кунгурова Е.П., кто причинил повреждения ФИО1 он ответил, что не знает, а также то, что когда он пришел на работу у ФИО1 уже имелись телесные повреждения. После чего он собрался и уехал домой. Дома сожительнице он также не сообщал о произошедшем, а также то, что он причинил ФИО1 телесные повреждения.ДАТА около 06 часов он вернулся на работу в сторожку на территории АДРЕС». В это время Кунгуров Е.П. находился на улице, рядом с сторожкой. Он зайдя в сторожку увидел, что на полу в кухне лежал ФИО1 в том же положении в котором тот был, когда он уходил домой, а именно на левом боку. Он решил разбудить ФИО1 и стал его тормошить и просить проснуться, но ФИО1 не просыпался, при этом дышал, но был без сознания. Он понял, что ФИО1 требуется срочно медицинская помощь, он сообщил Кунгурову Е.П. о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь, а также позвонил председателю АДРЕС» Свидетель №1 и сообщил ей, что кто-то избил ФИО1, ему требуется медицинская помощь и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он совместно с Кунгуровым Е.П. стали ожидать приезда скорой медицинской помощи. К ФИО1 ни он ни Кунгуров Е.П. не подходили и более его не трогали. Он затем встретил автомобиль скорой помощи и ФИО1 был госпитализирован. ДАТА от председателя АДРЕС» ему стало известно, что ФИО1 скончался. Также в указанный день в дневное время он прибыл на работу, а в вечернее время прибыли сотрудники правоохранительных органов. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, а в последующем дал явку с повинной. Также в последующем о произошедшем, а именно то, что он причинил телесные повреждения ФИО1 рассказал Кунгурову Е.П.. Причинять смерть или убивать ФИО1 он не хотел, а хотел причинить тому телесные повреждения, однако из-за причинения им данных повреждений ФИО1 скончался. Признает, что от его действий ФИО1 скончался. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено верно. По поводу видеозаписи, которая ему была предоставлена для ознакомления он может пояснить следующее, что после того как он причинил телесные повреждения ФИО1 то решил его увезти на 1-ую проходную АДРЕС» с целью того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как на 1 проходной дорога лучше с этой целью он вытащит ФИО1 на улицу и положил на корыто мотобуксировщика. Затем он, находясь на улице он позвонил своему сменщику и в разговоре с ним они решили оставить ФИО1 дома в сторожке так как последний спал, с этой целью он взял ФИО1 и унес обратно в сторожку. По поводу, комбинезона, который был обнаружен при осмотре места происшествия, он может сказать, что это комбинезон ФИО1, он им подкладывал под голову последнего. Он допускает что от его действий могла наступить смерть ФИО1 (т.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА Кайгородов В.П. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал на манекене действия совершенные им в отношении ФИО1, локализацию нанесенных потерпевшему ударов и местоположение ФИО1 (т.НОМЕР

    Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что его отец ФИО1 с его матерью развелся около 12 лет назад и с того периода времени прекратил проживать совместно с ними. У ФИО1 кроме него, более детей нет и более каких-либо родственников. ФИО1 может охарактеризовать положительно, тот был добрым, отзывчивым, однако злоупотреблял алкогольными напитками. Отец не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, напротив старался не вступать в конфликты, в драках замечен не был. В АДРЕС» АДРЕС у него имеется дачный дом, в летний период времени ФИО1 проживал в указанном дачном доме, так как более тому негде было жить. Своего имущества, дома или квартиры тот не имел. Он разрешал ФИО1 проживать в его дачном доме. Однако в данном дачном доме можно проживать только в летний период поскольку он не оборудован печным отоплением. ДАТА ФИО1 стал проживать в сторожевом доме на территории АДРЕС», об этом отец ему сообщал лично. При этом отец пояснил, что в сторож доме имелось отопление, есть спальное место и ему там комфортно. Также он сообщил, что в сторожевом доме он стал проживать с разрешения председателя АДРЕС», а также лиц, которые являются сторожами. Последний раз с ФИО1 он виделся в ДАТА, когда тот в крайний раз находился в АДРЕС». В ходе нашего общения ФИО1 не вел себя подозрительно, он был веселый и ни на что не жаловался. С ним они встречались на территории АДРЕС». Уже в зимний период в ДАТА он разговаривал с ФИО1 по мобильному телефону, тогда тот ему и рассказал, что проживает в сторожевом доме в АДРЕС». Также в ходе разговора он ни на что не жаловался, претензий не предъявлял. Более с ФИО1 он не общался.

ДАТА от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что ФИО1 ДАТА скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорая медицинская помощь» по адресу: АДРЕС от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ДАТА неизвестным на территории АДРЕС» АДРЕС. В последующем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ДАТА Кайгородов В.П. ДАТА г.р., который являлся сторожем в АДРЕС» причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы от которых он в последующем скончался. Подробности произошедшего ему неизвестны и Кайгородов В.П. ему не знаком, о нем ему ФИО1 также ничего не говорил, не рассказывал ( т. НОМЕР

Свидетель Свидетель №3(сторож в АДРЕС») в ходе предварительного расследования показал, что вместе с ним сторожем работает Кайгородов В.П., которого может охарактеризовать как ответственного человека к своей работе, но злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Также у него есть знакомый ФИО1 который с ДАТА с согласия председателя садоводства проживает в сторожке АДРЕС». ФИО1 он может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртным человека, но не конфликтного. ДАТА около 18 часов он прибыл в помещение сторожки на территорию АДРЕС» на работу, в это время в сторожке находились Кайгородов В.П. и ФИО1, ФИО19 лежал на полу в кухне и спал. У ФИО19 на голове и лице имелись телесные повреждения. Он стал спрашивать у Кайгородова В.П., что произошло, на это Кайгородов В.П. пояснил, что, заступив на дежурство отправился на обход территории, а когда вернулся ФИО1 лежал избитый. О том, что избил ФИО1 Кайгородов В.П. ему об этом не говорил. Также Кайгородов В.П. ему не говорил, кто причинил телесные повреждения ФИО1 и после этого Кайгородов В.П. уехал домой. В течении последующей ночи ФИО1 находился в сторожке, в сторожку никто не приходил. ДАТА около 06 часов в сторожку пришел Кайгородов В.П. и стал будить ФИО1, но последний не просыпался, тогда Кайгородов В.П. сообщил, что ФИО1 требуется помощь, после чего позвонил председателю садоводства и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники СМП и забрали ФИО1. ДАТА находясь в сторожке Кайгородов В.П. рассказал ему, что ДАТА в дневное время причинил ФИО1 телесные повреждения в сторожке, так как ФИО1 не хотел ему помогать ( т.НОМЕР

Свидетель Свидетель №1(председатель садоводства АДРЕС» по адресу АДРЕС») в ходе предварительного расследования показала, что на территории АДРЕС» имеется сторожка, которая представляет собой одноэтажное помещение, которое предназначено для нахождения в ней сторожей. Сторожка представляет собой дом, который отапливается и в нем можно проживать. Данный дом адреса не имеет, кто данный строил ей неизвестно, может только сказать, что когда она стала председателем то данный дом уже находился в садоводстве. Документов о принадлежности данного дома в садоводстве не имеется. В СНТ всего 6 сторожей, трое дежурят на первом КПП, и трое на втором КПП, это связано с большой протяженностью садоводства. Одним из сторожей, который у нее работал это Кайгогородов В.П., его может охарактеризовать как исполнительного сотрудника, агрессии как в отношении неё и в отношении других работников никогда не наблюдалось, в состоянии алкогольного опьянения она того никогда не видела. Кайгородов В.П. находился на дежурстве в период с ДАТА по ДАТА. То есть сторож заступает на дежурство в 09 часов и сменяется в 09 часов следующих суток. ДАТА ей на мобильный телефон в 07 часов позвонил Кайгородов В.П. который ей сообщил, что ФИО1 не просыпается. ФИО1 она знала, так как тот являлся родственником одного из садоводов. Она решила, что ФИО1 нужна помощь, и вызвала скорую медицинскую помощь. Она сразу поехала в садоводство. При подъезде к садоводству она увидела, как выезжает автомобиль скорой помощи из садоводства. Она проехала к сторожке в которой находился Кайгородов В.П., который ей пояснил что сделал несколько обходов по садоводству и когда вернулся в сторожку, то в ней обнаружил ФИО1, который находится в сторожке, пьяный и избитый. При этом Кайгородов В.П. ей не рассказывал кто именно избил ФИО19. Про обстоятельства совершения преступления она узнала от следователя, который ей пояснил, что Кайгородов В.П. сознался в совершенном преступлении и что есть видеозапись совершенного преступления. ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №2(оперуполномоченный ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что

ДАТА из городской больницы НОМЕР АДРЕС в ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение из которого следовало, что в данной больнице обслужен ФИО1 ДАТА г.р., с ушибом волосистой части головы, и что данный мужчина находится на лечении. Было установлено, что ФИО1 получил указанную травму в сторожке АДРЕС». ДАТА ему стало известно от медицинских работников ГБ-1 о том, что ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. На место происшествия была отправлена группа СОГ, которая выехав на место совершение преступления в АДРЕС» АДРЕС, установила, что в садоводстве имело место совершения преступления. Был задержан подозреваемый в совершении преступления Кайгородов В.П., который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, и находился затем у него в служебном кабинете. В ходе беседы Кайгородов В.П. рассказал, обстоятельства нанесения ФИО1 множественных ударов ногами по голове и телу последнего. ДАТА им была взята явка с повинной от Кайгородова В.П. в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе написания явки с повинной им и иными сотрудниками полиции физическое и психическое насилие в отношении Кайгородова В.П. не применялось ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что Кайгородова Виктора может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего человека, спокойного, не агрессивного. Кайгородов В.П. работает сторожем в АДРЕС». В период с 10 по ДАТА Виктор находился на работе в АДРЕС». ДАТА в вечернее время Кайгородов Виктор приехал домой в АДРЕС, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Она спросила почему тот так рано вернулся с дежурства. Кайгородов пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1 в сторожке АДРЕС Кайгородов ей рассказал, что попросил ФИО19 погрузить дрова, на это ФИО19 отказался помогать и кинулся в драку, тогда Кайгородов ударил ФИО19. Больше ей Кайгородов ничего не рассказывал, не говорил, как и сколько тот нанес ударов ФИО19 и по каким частям тела. На следующее утро Виктор уехал из дома и больше она его не видела. Позднее от брата Виктора она узнала, что Виктора задержали по подозрению в совершении преступления (т.НОМЕР).

Свидетель ФИО22.( фельдшер подстанции АДРЕС КГБУЗ ССМП АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что он находился на дежурстве АДРЕС и ДАТА в 07 часов 06 минут поступил вызов, о том, что в АДРЕС» АДРЕС находится мужчина с травмой. Через несколько минут он выехал в АДРЕС». В сторожке находились мужчина, как потом ему стало известно фамилия того ФИО1 и сторож, который пояснил, что ФИО1 кто-то побил, и что того не в первый раз избивают, и что ФИО1 проспится и на утро все будет нормально. Он осмотрел ФИО1, который был одетый, лежал на животе, в затылочной части головы имелась открытая рана на лице имелся «эффект очков». На теле он не видел каких-либо повреждений при визуальном осмотре. ФИО1 находился в бессознательном состоянии, не на что не реагировал, поэтому про обстоятельства получения телесных повреждений ничего не рассказывал ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется садовый участок 1071 по АДРЕС в АДРЕС, на данном участке у него находится баня, дом еще не построен. На опоре электропередач, которая расположена рядом с его участком у него установлена видеокамера, китайского производства, название камеры он сказать не может, данная камера установлена им где-то около 2 лет назад. Установил он ее в целях безопасности. Видимость камеры распространяется вдоль забора и захватывает территорию где находится сторожевое помещение АДРЕС». Камера снимает в режиме реального времени, и начинает записывать, когда объекты начинают двигаться. Дата и время которые указаны на видеоизображении указывают реальное время, которое имело место. ДАТА он приехал на свой участок и стал убирать снегоуборочной машиной снег, который находился перед участком. В этот день он никого около сторожки не видел, и что там произошло он не знает.

ДАТА в утреннее время он приехал, снова в АДРЕС». Во второй половине дня к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать видел ли он что происходило в садоводстве ДАТА. Он сказал им, что не видел, но предложил им посмотреть видео и вытащил карту памяти из видеооборудования. Сотрудники изъяли указанную карту у него. Перед тем как у него изъяли видео, он видел, видеофайлы на которых видно, что Кайгородов В.П. и ФИО1 подъехали к сторожке на мото-буксировщике, после этого в сторожку никто не заходил, потом он видел себя, как уезжает на личном автомобиле, и после этого, через некоторое время, он видел, что из сторожки Кайгородов В.П. вытаскивает ФИО1 волоком из дома помещает его в корыто, которое было присоединено к мото-буксировщику, затем через некоторое время Кайгородов В.П. берет ФИО1 за руки и за ноги и уносит в сторожевое помещение. Больше файлов, свидетельствующих о совершении преступления в отношении ФИО1 он не видел. После того как флеш-карта была изъята сотрудниками полиции, последние уехали. Охарактеризовать ФИО1 и Кайгородова В.П. он не может так как мало их знает. Ему известно, что Кайгородов В.П. является сторожем в садоводстве, а ФИО19 просто проживал в сторожке ( т.НОМЕР).

    Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрена сторожка, расположенная на расстоянии 100 метров в западном направлении от здания по адресу: АДРЕС, участок 1078. Проведенным осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате проведенного осмотра изъяты: 11 вырезов ленты скотч со следами рук, штаны (комбинезон) ( т.НОМЕР).

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в помещении веранды по адресу: АДРЕС НОМЕР у Свидетель №6 была изъята флэш-карта марки «Apacer»( т.НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого был проведен осмотр в доме по адресу: АДРЕС в ходе которого была изъята фанера (т.НОМЕР);

     Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у Кайгородова В.П. были изъяты куртка и ботинки (кирзовые сапоги) ( т.НОМЕР).

    Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА при экспертизе Кайгородова В.П., ДАТА.р. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено ( тНОМЕР);

    Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрены видеофайлы на флэш-карте марки «Аpacer», с участием обвиняемого Кайгородова В.П. и его защитника ФИО12 ( т.НОМЕР

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которого были осмотрены:11 вырезов ВЛС, смыв вещества бурого цвета, фанера, куртка и сапоги, комбинезон, флэш-карта «Apacer, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу( т.НОМЕР);

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДАТА г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы (по клинико-морфологическим данным).

1.1.    <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем однократного (каждое) воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР, от ДАТА), являются совокупной травмой и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

1.2.    <данные изъяты> которые образовались от не менее, чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР, от ДАТА), и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня.

1.3.    <данные изъяты>, который образовался от не менее чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР, от ДАТА), и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального Развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня.

В момент причинения всех, вышеописанных в п.п. 1.1. - 1.3. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

2.Смерть ФИО21, ДАТА г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека и набуханием головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1, и следующими данными: резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка; сетчатый рисунок строения ткани мозга, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств с формированием криблюр, вторичные кровоизлияния в стволовой части головного мозга (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР, от ДАТА).

3.    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не стоят.

4.    При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДАТА г.р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования НОМЕР, от ДАТА).

5.    Кровь из трупа НОМЕР ФИО1, имеет следующую групповую характеристику Оа0 группу (акт судебно-биологического исследования НОМЕР-кр, от ДАТА ).

6.    Смерть ФИО1, ДАТА г.р., наступила ДАТА в 22 часа 50 минут (по данным медицинской карты НОМЕР стационарного больного, составленной на его имя в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» АДРЕС). ( т.НОМЕР).

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на фанере со следами вещества бурого цвета найдена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании из следов крови на фанере не удалось выделить препарат ДНК, пригодный для использования в качества амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа. Указанное обстоятельства не позволили провести доказательное идентификационное исследование данного объекта и ответить на поставленный вопрос о принадлежности крови обнаруженных на фанере конкретному лицу, либо лицам, в том числе ФИО1 либо Кайгородову В.П. ( т.НОМЕР);

    Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на куртке и кирзовых сапогах (ботинки) Кайгородова В.П. найдена кровь. Видовая принадлежность, которой не установлена из-за незначительности следов ( т.НОМЕР

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которого на комбинезоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Происхождение ее от Кайгородова В.П. исключается ( т.НОМЕР);

Заключение дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которого следы рук размерами: НОМЕР, изъятые при ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕСНОМЕР, пригодны для идентификации личности. След руки размерами сторон НОМЕР мм оставлен обвиняемым Кайгородовым В.П., ДАТА г.р. Следы рук размерами сторон НОМЕР мм, оставлены не обвиняемым Кайгородовым В.П. ДАТА г.р. а другими лицами (т.НОМЕР);

Медицинская карта НОМЕР в отношении ФИО1 в которой указан заключительный диагноз, и время смерти. Т-1 ( л.д.НОМЕР)

Справка председателя <данные изъяты>» от ДАТА согласно которой помещение сторожки 2 КПП находящееся на территории АДРЕС» находится в пользовании СНТ. На балансе не стоит, адреса не имеет ( т.НОМЕР);

    Справка председателя <данные изъяты>» от ДАТА согласно которой садовый участок <данные изъяты>» по АДРЕС НОМЕР принадлежит Свидетель №6 На данном участке находится магазин ( т.НОМЕР);

Устав <данные изъяты> согласно которого место нахождения СНТ по адресу: АДРЕС» ( т.НОМЕР);

    Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Кайгородова В.П. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Кайгородова В.П. в совершении указанного преступления с достоверностью доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой своими ногами нанес лежащему на полу и не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища, а также левой руке потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует неоднократное нанесение ударов, в том числе в жизненно-важные органы, а именно голову и туловища потерпевшего.

    От нанесенных многочисленных ударов со значительной силой со стороны подсудимого у потерпевшего возникли следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО1 наступила от причиненной умышленными действиями Кайгородова В.П. закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека и набуханием головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Кайгородов В.П. последовательного расследования и в судебном заседании последовательно    показывал, что он нанес ФИО1, лежащему на полу, который не оказывал ему никакого сопротивления умышленные удары ногами в область головы не менее 5 ударов и по туловищу не менее 2 ударов.

    У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Кайгородова В.П. данным им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании и которые суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям Кайгородова В.П. данным в судебном заседании о том что ФИО1 кинулся на него драться и у того в руке было что- то деревянное или металлическое, но что именно описать не может и он машинально нанес ФИО1 удар, суд относится критически, считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Эти показания Кайгородова В.П.. полностью опровергаются всем исследованными доказательствами по делу и противоречат показаниям самого Кайгородова В.П. данным им в ходе предварительного расследования в том числе и входе его проверки показаний на месте ДАТА. Кроме того, Кайгородов В.П. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО10 опасности для него никакой не представлял и он не действовал в состоянии необходимой обороны и полностью признаёт свою вину в совершении преступления, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает доказанным, что именно Кайгородов В.П. нанес множественные удары в голову, по телу и конечностям потерпевшего, причинив телесные повреждения повлекшие смерть ФИО1. Это обстоятельство подтверждается всеми доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы. Заключение проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы по механизму причинения телесных повреждений их локализации не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом. Заключение экспертизы, по количеству нанесенных ударов потерпевшему причинивших телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, а также по времени причинения телесных повреждений и наступлению смерти ФИО1. подтверждается объективно установленными обстоятельствами по делу. Отводов эксперту, проводившему экспертизу Кайгородов В.П. и его защитник не заявляли, также как и ходатайств о признании заключения судебно- медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Оснований для признания судебно- медицинской экспертизы недопустимым доказательством у суда нет.

Судом достоверно установлено, что умышленными действиями подсудимого Кайгородова В.П. и никого иного потерпевшему ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

    Кайгородов В.П. не оспаривал количество и локализацию нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов и что именно от его действий наступила смерть ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний в ходе предварительного расследования и судебном заседании самого Кайгородова В.П. в помещении сторожевого дома во время произошедшего, где находились Кайгородов В.П. и ФИО1 никто иной не приходил. Показания Кайгородова В.П. по этому факту подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных по делу и имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной рядом с садовым участком свидетеля Свидетель №6 по АДРЕС в АДРЕС, на которой зафиксированы событии происходящие вокруг сторожки в период совершения Кайгородовым В.П. преступления в отношении ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей Кунгурова Е.П., Свидетель №1, Свидетель №2, Елёсина Д.А., Свидетель №6, поскольку нет повода считать что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет. Кроме того их показания согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу

В суд не представлено каких-либо сведений о том, что кто-либо кроме Кайгородова В.П. наносил или мог нанести телесные повреждения потерпевшему ФИО1.

    Установлено, что Кайгородов В.П. наносил ФИО1 многочисленные удары ногами в голову, по телу и конечностям умышленно. Об этом говорит количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Данный факт подтверждает сам подсудимый Кайгородов В.П., оснований не доверять признательным показаниям которого у суда нет.

Множественное количество воздействий ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, о которых говорит заключение судебно- медицинской экспертизы, также свидетельствует о виновности Кайгородова В.П..

    Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружена <данные изъяты> Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем однократного (каждое) воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> которые образовались от не менее, чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, причинили вред здоровью средней тяжести ; <данные изъяты> который образовался от не менее чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар и причинили вред здоровью средней тяжести. В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

    Деяние предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ предполагает совершение виновным действий с умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения, то есть обязательное предвидение того, что в результате его действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение опасное для жизни. Достоверно установлено, что Кайгородов В.П. наносил неоднократные удары ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего ФИО1.

    Кайгородов В.П. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления либо сознательно допускал причинение такого вреда или безразлично относился к факту его причинения.

Достоверно установлено и не оспаривалось Кайгородовым В.П. что ФИО1 никаких угроз в адрес Кайгородова В.П. и других лиц не высказывал. Реальной угрозы Кайгородову В.П. его жизни или здоровью или другим лицам со стороны ФИО1 не было. ФИО1 не совершал каких-либо действий угрожавших безопасности окружающих лиц. Данный факт не отрицается и самим подсудимым, который никогда не показывал о том, что потерпевший каким-то образом ему угрожал или он его боялся или защищался от него. Однако Кайгородов В.П. стал наносить многочисленные удары ногами голове и телу ФИО1. В применении средств защиты, а тем более нанесении многочисленных ударов, в том числе жизненно важные органы потерпевшего со стороны Кайгородова В.П. необходимости не было. При установленных обстоятельствах совершения преступления, поведение ФИО1 не влияет на квалификацию действий Кайгородова В.П., так как суд не может расценивать поведение ФИО1 как угрозу жизни Кайгородова В.П. и других лиц. Каких-либо телесных повреждений у Кайгородова В.П. зафиксировано не было. Как установлено, ранее никаких конфликтов между ФИО1 и Кайгородовым В.П. не было и ФИО1 не был инициатором конфликта. Это следует из пояснений свидетелей и самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кайгородов В.П.. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что умысел Кайгородова В.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью доказан, однако по отношению к смерти потерпевшего его вина является неосторожной.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Кайгородовым В.П. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Кайгородов В.П. своими действиями не желал причинять смерть потерпевшему, по отношению к смерти Кайгородов В.П. действовал с неосторожной формой вины.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается данными медицинских исследований, представленными в материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

    Суд не усматривает того, что Кайгородов В.П. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта. Преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, об обстоятельствах возникновения которых подсудимый и свидетели дали последовательные показания. Этот вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кайгородова В.П., которая не оспаривалась никем из участников процесса.

    Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 Свидетель №6 хотя и не были непосредственными очевидцами совершенного преступления, но их показания в совокупности с другими доказательствами по делу оцениваются и принимаются судом во внимание, как подтверждающие вину Кайгородова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что свидетели обвинения допрошенные по делу могут говорить неправду у суда нет, кроме того все свидетели предупреждались по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Вместе с тем, суд считает установленным факт того, что потерпевший ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения отказался помогать Кайгородову В.П. и выражался в его адрес нецензурной бранью. Это обстоятельство не является основанием для переквалификации действий подсудимого, но суд учитывает его как аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению Кайгородовым В.П.. преступления.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым и свидетелем, в том числе и нарушения их прав их защиту в судебном заседании установлено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания Кайгородова В.П. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Кайгородова В.П.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Кайгородова В.П. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения Кайгородова В.П. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кайгородова В.П. является его явка с повинной и наличие у него малолетнего ребенка. Также обстоятельствами смягчающими наказание Кайгородова В.П. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснение и об обстоятельствах совершенного им преступления и признательные показания, в том числе и при проверке его показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления выразившееся в том что тот находясь в алкогольном опьянении отказался помогать Кайгородову В.П. и выражался в его адрес нецензурной бранью, а также оказание Кайгородовым В.П. помощи потерпевшему, выразившее в том, что Кайгородов В.П. позвонил председателю садоводства и попросил того вызвать скорую медицинскую помощь ФИО1 и встретил автомобиль скорой помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности дающих основание для применения ст.64 УК РФ и назначения Кайгородову В.П.. наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кайгородов В.П. согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС, и председателя <данные изъяты>» характеризуется положительно ( т.НОМЕР), юридически не судим.

Кайгородов В.П. совершил преступление относящиеся к категории особо тяжкого, направленное против личности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу характеристику личности подсудимого суд считает, что Кайгородову В.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, которое ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания Кайгородову В.П. суд нашел возможным не применять.

Кайгородову В.П. наказание в виде реального лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая требования п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Психическая полноценность Кайгородова В.П. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Кайгородов В.П. согласно предоставленных справок на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ( тНОМЕР),     Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР Кайгородов В. П. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Кайгородов В.П. не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кайгородов В.П. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, что так же не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кайгородов В.П. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией Кайгородров В.П. не страдает ( т.НОМЕР).

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать Кайгородова В.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с Кайгородова В.П. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы Кайгородову В.П. время содержания под стражей с ДАТА, то есть с момента его задержания, который подтверждается протоколом его задержания, который Кайгородовым В.П. в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Кайгородова Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кайгородову В.П.. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кайгородову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Кайгородову В.П. в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в доход федерального бюджета с Кайгородова Виктора Петровича в размере пятнадцать тысяч рублей.

    Вещественные доказательства: 11 вырезов ленты скотч со следами рук, штаны (комбинезон) ФИО1, ботинки (кирзовые сапоги) и куртка Кайгородова В.П., фанера, флэш-карта «Apacer», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течении 15( пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова