Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2024 ~ М-1085/2024 от 25.03.2024

Дело №2-2151/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-001671-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                26 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при помощнике Биткиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Д. Н. к Антипину Е. П., Антошкиной Е. С., Антошкину В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Д.Н. обратился в суд с иском к Антипину Е.П., Антошкиной Е.С., Антошкину В.Л. с требованием о признании Антошкиной Е.С., Антошкина В.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании с Антипина Е.П. задолженности за капитальный ремонт жилого помещения в размере 67 492,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 124 руб.

В обоснование требований указано, что 08.12.2022 года между Антипиным Е.П. и Сафоновым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно которого Антипин Е.П. продает квартиру по адресу: <адрес>, а Сафонов Д.Н. приобретает в собственность указанное жилое помещение за 2 500 000 руб. Стороны по договору пришли к соглашению, что Антипин Е.П. обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам, в том числе за капитальный ремонт. Указанное обязательства ответчиком не исполнено. Кроме того в настоящее время в квартире зарегистрированы Антошкина Е.С., Антошкин В.Л., которые в квартире не проживают, членами семьи истца не являются.

Истец Сафонов Д.Н. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сафонова Д.Н. – Портнова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с Антипина Е.П. задолженности за капитальный ремонт жилого помещения в размере 67 492,91 руб., поскольку задолженность ответчиком была оплачена 14.02.2024 года.

Ответчик Антипин Е.П. и его представитель Шлемин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Антошкина Е.С., Антошкин В.Л. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2022 года между Антипиным Е.П. и Сафоновым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно которого Антипин Е.П. продает квартиру по адресу <адрес>, а Сафонов Д.Н. приобретает в собственность указанное жилое помещение за 2 500 000 руб.

Стороны по договору пришли к соглашению, что Антипин Е.П. обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам, в том числе за капитальный ремонт.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сафонов Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт ; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Анализируя нормы права для целей взыскания взносов на капитальный ремонт не имеет значения как долго собственник, к которому предъявляется требование об уплате долга, владеет помещением, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, если предыдущим собственником накопился долг по взносам на капитальный ремонт и при переходе права собственности долг не был оплачен, то вся задолженность перешла к новому собственнику и исковые требования на всю сумму долга правомерно предъявлять к новому собственнику помещения вне зависимости от периода владения помещением.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что задолженность по оплате платежей по капитальному ремонту произведена ответчиком Антипиным Е.П. 14.02.2024 года. Задолженности по указанным платежам у ответчика не имеется.

Ответчик Антипин Е.П. суду в судебном заседании предоставил платежные документы подтверждающие оплату услуги – капитальный ремонт.

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с требованиями о взысканиями платежей по взысканию платы за капитальный ремонт может обратится только ресурсоснабжающая организация. Титульный собственник жилого помещения правом требования с прежнего собственника жилого помещения не надел. Ответчиком задолженность по платежам за капитальный ремонт погашена 14.02.2024 года, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. С настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2024 года, то есть после оплаты ответчиком задолженности за капитальный ремонт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца при обращении в суд отсутствовали правовые основания для заявления указанных требований к ответчику Антипину Е.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Антипину Е.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилого помещения в размере 67 492,91 руб. у суда не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 124 руб.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как ранее в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сафонов Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, в настоящее время не проживают, личных вещей в квартире нет. Ответчики членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ним не ведут.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что они сохранили право пользования спорным жилым помещением. Судом не был установлен факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ответчики не заявляли ходатайств о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков оснований приобретения или осуществления право пользования иным жилым помещением, а также отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики Антошкина Е.С., Антошкин В.Л. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Д. Н. к Антипину Е. П., Антошкиной Е. С., Антошкину В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальным платежам удовлетворить частично.

Признать Антошкину Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антошкина В. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Антошкиной Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антошкина В. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Д. Н. к Антипину Е. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 124 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

Председательствующий