Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 ~ М-108/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 08 апреля 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Красновой О.П.,

при участии

истца: Воробьёва С.А.

представителя ответчика: Сухолуцкой О.А. (ордер №74 от 07.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.А. к Воробьеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование своей позиции Воробьев С.А. указал, что является собственником ? дома, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик в указанном доме прописан, но последний раз появлялся в ДД.ММ.ГГГГ; ответчик проживает где-то в <адрес>.

В судебном заседании Воробьев С.А. свои требования поддержал и дополнил, что дом перешел ему по наследству от бабушки, ответчик является его дядей; весь земельный участок по наследству также перешел ему; вторая половина дома по завещанию принадлежит Воробьеву Н.С.; ответчик по указанному адресу не проживает, его имущества в указанном доме нет; в связи с тем, что у Воробьева Н.С. много долгов, судебные приставы хотят наложить арест на имущество; есть ли у Воробьева Н.С. другое жилье – пояснить не может.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Сухолуцкая О.А.

Сухолуцкая О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчику принадлежит ? спорного дома, поэтому он имеет право на отчуждение и владение домом; основания к выселению истцом не представлены.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Воробьев С.А. был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Воробьев Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ; указанные лица зарегистрированы в данном доме по настоящее время (л.д.5, 39).

Указанный дом принадлежал ФИО1 на основании справки, выданной АСП «Усть-Кулом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. унаследовал ? долю жилого дома и земельный участок площадью 1100 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.6, 7)

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. получил свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. (л.д.8, 9)

Как следует из выписки из похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в равных долях являлись Воробьев С.А. и Воробьев Н.С. (л.д.42, 43)

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками спорного дома являются в равных долях Воробьев С.А. и Воробьев Н.С.; право собственности у сторон возникло в порядке наследования по завещанию; Воробьев С.А. право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, а Воробьев Н.С. – нет.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность признания лица утратившим права на жилое помещение только при одном условии – если заключен договор социального найма жилого помещения. В противном случае, нарушаются конституционные права собственника по владению и пользованию объектами собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева С.А. к Воробьеву Н.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014

Копия верна. Судья И.В. Фёдорова