Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 (2-6567/2022;) ~ М-7247/2022 от 15.12.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-008882-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-714/2023

1 июня 2023 г.                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Шайбаковой Ю.Р.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств HyundaiTucson, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Федорову Д.В. и ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Заике Н.Т. Надлежащим образом был оформлен европротокол через приложение РСА ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца. < дата > истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от < дата > ответчик осуществил страховую выплату в размере 209 600 руб., от < дата > - 27 248 руб.

В соответствии с калькуляцией ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 369 030 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 216 248 руб., тем самым страховая компания не доплатила сумму в размере 159 430 руб.

< дата > истцом была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

< дата > страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований заявителя.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты убытков страхового возмещения в размере 159 430 руб. и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 300 руб., с учетом износа – 126 500 руб.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец с данным решением не согласен, обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ... от < дата > на < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила сумма в размере 358 700 руб., с учетом износа – 211 700 руб.

Таким образом, убытки составляют 149 100 (358 700 – 209 600) руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 149 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 178 920 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 44 250 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 85 147 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Заика Н.Т., АО «АльфаСтрахование», ООО «М88».

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шайбакова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение на основании судебной экспертизы, учесть выплаченное < дата > страховое возмещение в размере 44 250 руб. Просил применить ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам истца, поскольку истец злоупотребляет правом, уточнив и снизив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку. Просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Служба финансового уполномоченного, исключенная из числа лиц, участвующих в деле, представила суду письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Заика Н.Т., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «М88» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Заики Н.Т., управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ..., год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - Договор ОСАГО), Заики Н.Т. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 124597).

ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» направила представителю истца направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....

Письмом от < дата > ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 365 931 руб., с учетом износа - 209 578,50 руб.

Письмом от < дата > № ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об аннулировании направления на ремонт и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату представителю истца страхового возмещения в размере 209 600 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) представителя истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от < дата > ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату представителю истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 248 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) представителя истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 159 430 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требования представитель истца предоставил калькуляцию ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 369 030 руб., с учетом износа - 216 248 руб.

Письмом от < дата > ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федоров Д.В. < дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 430 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 515 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП К.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 206 300 руб., с учетом износа - 126 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > по делу №... в удовлетворении требований Федорова Д.В. отказано, указав, что размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от < дата > на 3 300 руб. (209 600 рублей 00 копеек - 206 300 рублей 00 копеек). Поскольку указанное расхождение не превышает 10% размер ущерба, определенный ПАО СК «Росгосстрах», находится в пределах статистической достоверности, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 209 600 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 209 600 руб., исполнила соответствующее обязательство в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту Транспортного средства без учета износа составила сумма в размере 358 700 руб., с учетом износа – 211 700 руб.

По ходатайству истца, учитывая, что имеются сомнения в обоснованности заключения ИП К.А.С. от < дата > № У-22-124740/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, проведенного без осмотра транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата > без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 253 850 руб., без учета износа – 157 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 44 250 руб. исходя из расчета 253 850 руб. – 209 600 руб.

< дата > на основании указанного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 250 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение в размере 44 250 руб. взысканию не подлежит, поскольку до вынесения решения суда указанная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 125 руб. (44 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАОСК «Росгосстрах» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Соответственно, размер неустойки составляет 85 147 руб. за период с < дата > по < дата >, исходя из расчета 44 250 руб. х 1% х 254 дня = 112 395 руб. – 27 248 руб. (выплаченная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 44 250 руб., соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту < дата > имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от < дата >., понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, указанные расходы со страховщика являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом уменьшения истцом исковых требований относительно первоначальных, отклоняются как необоснованные.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. Наличие в действиях истца, который не обладает специальными познаниями признаков злоупотребления процессуальными правами, судом не установлено.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 23 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 087 руб. (3 787 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 129 397 руб. (44 250 руб. + 85 147 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Федорова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Федорова Д. В.(паспорт ...) страховое возмещение в размере 44 250 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 85 147 руб., штраф в размере 22 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 44 250 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 087 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 23 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 08.06.2023.