Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 (2-4120/2022;) ~ М-3613/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-232/2023

49RS0001-01-2022-005420-20                                               13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 13 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрачкову С.А. о взыскании задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 16 февраля 2016 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) и Петрачковым С.А. 16 февраля 2016 года был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 529723 руб. 43 коп. сроком на 72 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа 11195 руб., размер последнего платежа – 11194 руб. 81 коп., день погашения- 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16 февраля 2022 года, процентная ставка – 15% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

15 декабря 2021 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 531179 руб. 98 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 11 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 526055 руб. 61 коп.,, из которых: 21144 руб. 70 коп. задолженность по процентам, 504910 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8491 руб. 80 коп.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 16 февраля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Петрачковым С.А., был заключен договор «Потребительский кредит»    №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 529 723 руб. 43 коп. на срок до 16 февраля 2022 года, под 15% годовых.

15 декабря 2021 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Э-3/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в общем размере 531179 руб. 98 коп. уступлено Обществу.

Из п. 1 договора уступки прав требования № следует, что Общество приняло права требования к должникам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме приложения № 1, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, прав требований уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Петрачкову С.А. 17 января 2022 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1149 приложения № 1 к договору (краткий реестр уступаемых Прав требования) к ООО «ЭОС» перешло право требования к Петрачкову С.А. по кредитному договору от 16 февраля 2016 года № в размере 531179 руб. 98 коп, в том числе: 504910 руб. 91 коп - задолженность по основному долгу; 26269 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам.

Учитывая изложенное, у ООО «ЭОС» возникло право требования уплаты задолженности по кредиту в размере указанном в приложении № 1 (краткий реестр уступаемых Прав требования) на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Согласно представленному расчету исковых требований ООО «ЭОС» просит взыскать: задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 07 декабря 2022 года, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 504910 руб. 91 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным в период с 11 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 26144 руб. 70 коп. – 5000 руб. (оплачено ответчиком) = 21144 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Магаданского городского суда от 07 марта 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Петрачкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2016 года №, судебных расходов. С последнего в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 611590 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9315 руб. 90 коп., а всего взыскано 620943 руб.06 коп.

Из мотивированной части решения следует, что задолженность по кредитному договору составляет 611 590 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга – 529 723 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 66 866 руб. 73 коп., неустойка – 15000 руб. 00 коп.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 апреля 2017 года. Банку выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Магаданским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределяются взыскателю, остаток задолженности по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 540802 руб. 48 коп.

В силу ч. 2 и 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Следовательно, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования ООО «ЭОС» о взыскании с Петрачкова С.А. задолженности по основному долгу в размере 504910 руб. 91 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании начисленных в период с 11 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года процентов за пользование кредитом в размере 21144 руб. 70 коп.

Расчет начисленных процентов судом проверен и соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому принимается в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).

Учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, положения договора уступки прав требования от 15 декабря 2021 года №, размер и условия уступаемых прав, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 21144 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 13 октября 2022 года № следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 8491 руб. 80 коп.

Государственная пошлина по данной категории гражданских дел, с учетом уточнения исковых требований истцом, подлежала уплате в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8460 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - 340 руб. 07 коп. При этом излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрачкову С.А. о взыскании задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 16 февраля 2016 года, судебных расходов.

Взыскать с Петрачкова С.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность начисленных в период с 11 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года процентов за пользование кредитом по договору «Потребительский кредит» от 16 февраля 2016 года №, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 21144 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей 07 копеек, а всего взыскать 21484 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 (тридцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 20 января 2023 года.

Судья                                             С.В. Доброходова