Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2024 от 16.05.2024

УИД 16RS0043-01-2024-000209-25

дело №2-3650/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАВНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ответчик, ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ... между ним и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (третье лицо, ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор ...-Ф на сумму - 1 186 311 руб. 11 коп., сроком до ... включительно под 13,40% годовых.

В тот же день, ..., между ним и ответчиком заключен договор «AUTOSAFE Simple» ..., стоимость которого составила - 154 680 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

... им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 154 680 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ... - 2 071 руб. 19 коп., а также проценты на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; почтовые расходы – 83 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

Определением суда от ... заочное решение от ..., вынесенное по данное делу, было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 44-47; 65).

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис».

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не направил.

Представители третьих лиц по делу: ПАО «РОСБАНК», ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита ...-Ф на сумму - 1 186 311 руб. 11 коп., на приобретение автотранспортного средства, сроком до ... включительно (л.д. 31-36).

В тот же день, ..., между истцом и ответчиком заключен договор «AUTOSAFE Simple» ..., по условиям которого исполнитель (ответчик по настоящему делу) предоставляет заказчику (истцу) за плату в период действия договора абонентское обслуживание и содержит условие о выдаче гарантии на право требования денежных платежей.

Таким образом, из условий договора следует, что договор является смешанным, содержащим в себе условия абонентского договора, а также о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора истцу предоставляется абонентское обслуживание: право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 13, 15 и 16 договора «AUTOSAFE Simple» цена абонентского обслуживания составила - 30 000 руб., независимой гарантии – 124 680 руб. Общая стоимость – 154 680 руб. (л.д. 11-13).

Период действия абонентского договора: с ... - по ... (л.д. 12 оборот).

Срок действия независимых гарантий составляет: «Продленная гарантия» - 24 месяцев и 14 календарных дней (л.д. 16), а «Оплата кредита» - с ... – ....

В качестве гаранта по независимой гарантии «Продленная гарантия» выступает ответчик, принципалом – истец, а бенефициаром - станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис», сумма гарантии – 464 040 руб. (л.д. 16). По независимой гарантии «Оплата кредита» - принципалом выступает истец, бенефициаром – ПАО «РОСБАНК», гарантом – ответчик, основное обязательство – кредитный договор от ....

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком – ... (л.д. 20, оборот). Сведений о том, что ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора «AUTOSAFE Simple» ему было навязано, а в самих услугах ФИО1 не нуждался.

Суд, разрешая данные требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Исходя из условий договора «AUTOSAFE Simple» следует, что он является смешанным, поскольку содержит в себе условия абонентского договора, а также условия о выдаче независимых гарантий.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес ПАО «РОСБАНК» независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истца, суду не представлены. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Более того, ПАО «РОСБАНК» также не подтвердило заключение договора поручительства с ответчиком в отношении кредитных обязательств истца путем направления соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с ПАО «РОСБАНК» Материалы кредитного досье, предоставленные ПАО «РОСБАНК» суду, также не содержат доказательств указанного.

Вместе с тем, в случае признания доводов ответчика обоснованными, а обстоятельств, на которые он ссылается, установленными (заключение и исполнение им договора независимой гарантии), следует, что подобный способ обеспечения обязательства был навязан ПАО «РОСБАНК» и истцу без их согласия ответчиком, что означает нарушение принципа свободы договора и противоречит нормативным положениям и принципам осуществления предпринимательской деятельности, что недопустимо. Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору независимой гарантии ответчиком не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом не имеется.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты независимой гарантии, приобретенной в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в счет независимой гарантии – 124 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Анализируя условия договора в части абонентского обслуживания, судом установлено, что в рамках абонентского договора истцу предоставляется абонентское обслуживание: право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля (л.д. 11, оборот).

Согласно пунктам 13, 15 и 16 договора «AUTOSAFE Simple» цена абонентского обслуживания составила - 30 000 руб. (л.д. 11-13). Период действия абонентского договора: с ... - по ..., что соответствует 730 календарным дням (л.д. 12 оборот).

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком – ... (л.д. 20, оборот).

Следовательно, период действия договора абонентского обслуживания составил: с ... – по ... или 141 календарный день.

Таким образом, с учетом продолжительности действия заключенного между сторонами абонентского договора (с ... – по ... или 141 календарный день), при отказе потребителя от услуги возврату подлежит сумма – 24 205 руб. 48 коп. исходя из нижеприведенного расчета:

1)    30 000 руб. /730 дней (общий срок действия договора) * 141 дней (фактическое действие договора) = 5794 руб. 52 коп.

2)    30 000 руб. – 739 руб. 73 коп. = 24 205 руб. 48 коп.

Следовательно, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию в счет договора абонентского обслуживания сумма - 24 205 руб. 48 коп.

Обобщая сумму, подлежащую ко взысканию в счет договора «AUTOSAFE Simple», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 - 148 885 руб. 48 коп. (124 680 руб. + 24 205 руб. 48 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... – по ... - 2 071 руб. 19 коп., а также процентов на день вынесения решения суда, суд не находит правовых оснований для отказа, производя при этом собственный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как уже было указано ранее, ... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком – ... (л.д. 20, оборот).

Определенный истцом период для взыскания процентов с ... – по ... некорректен с той точки зрения, что ответчиком письмо об отказе от услуг получено - ..., следовательно, производить начисления процентов до момента получения обращения, является необоснованным.

Таким образом, расчет процентов надлежит производить с ... – по ... на сумму, подлежащую взысканию с ответчика – 148 885 руб. 48 коп., что составит - 717 руб. 91 коп.

период		дн.	дней в году		ставка, %	проценты, ?
... – ...		11	365		16	717,91

Следовательно, сумма процентов - 717 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов по день вынесения решения суда, то есть по ... на сумму, подлежащую взысканию с ответчика – 148 885 руб. 48 коп., суд производит расчет следующим образом исходя из периода с ... – по ..., что составит - 15 767 руб. 75 коп.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
... – ...	3	365	16	195,79
... – ...	210	366	16	13 668,18
... – ...	26	366	18	1 903,78

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: процентов за пользование чужими денежными средствами с ... – по ... - 16 485 руб. 67 коп.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий - 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет – 85 185 руб. 57 коп. ((148 885 руб. 48 коп. + 16 485 руб. 67 коп. + 5 000 руб.)/2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «АЛЮР-АВТО», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании - 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от ... вместе с распиской к нему на указанную сумму.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 83 руб., поскольку связаны с настоящим делом и были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 4 807 руб. 42 коп. (4 507 руб. 42 коп. - требования имущественного характера; 300 руб. - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., выдан Отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске от ..., денежные средства, уплаченные в счет договора «AUTOSAFE Simple» ... руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... – ... - 16 485 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф 85 185 руб. 57 коп.; почтовые расходы - 83 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в соответствующий бюджет государственную пошлину - 4 807 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ....