Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-196/2023 от 21.02.2023

            7р-196

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2023 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО110 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО112 от 09 сентября 2022 года                   Худяков ФИО111 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11, в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО11 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился.

ФИО13 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) о судебном заседании в Архангельском областном суде извещался заказной корреспонденцией – отправлением с почтовым идентификатором 16300077523411, которое не было вручено адресату и возвращено в суд из-за истечения срока хранения 14 марта 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Худяков ФИО113 и его защитник Цыпина ФИО114. против удовлетворения жалобы должностного лица возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица Худяков ФИО115 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 09 августа 2022 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд регулируемого перекрестка проспекта Обводный канал – проезд Бадигина в городе Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, автомобили получили механические повреждения.

Пересматривая указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Худякова ФИО116 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом учел сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке проспекта Обводный канал и проезда Бадигина и записи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Гагарина, на которой видны лишь блики цвета от указанного выше светофора.

В жалобе должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО11 указывает на наличие в действиях Худякова ФИО117 состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на видеозапись, установленную на перекрестке пр. Обводный канал – ул. Гагарина в г. Архангельске.

Несогласие с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда по мотивам, изложенным в жалобе, не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, обжалуя решение судьи районного суда по указанным заявителем основаниям, должностное лицо ГИБДД не учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Худякова ФИО118 данного дела об административном правонарушении, имели место 09 августа 2022 года, и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в судебном решении выводы об отсутствии в действиях Худякова ФИО119 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8, 15 июля 2022 года № 10-АД22-34-К6 и других.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от              20 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.А. Чебыкина