Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 31.03.2023

            Дело 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2023 года                                                                                  г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Стешенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13 февраля 2023 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к кругу наследников Андриановой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Севэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к кругу наследников Андриановой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 23.04.2021 в сумме 9999,80 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 01.01.2017 ООО «Севэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Севастополь. Истец является поставщиком электрической энергии в жилой дом ФИО8. Андрианова Л.С. являлась пользователем услуги как собственник квартиры ФИО8 За период времени с 01.05.2020 по 23.04.2021 образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9999,80 рублей. 22.08.2019 Андрианова Л.С. умерла, после ее смерти нотариусом города Севастополя заведено наследственное дело №38/2020 к имуществу Андрианова Л.С. После смерти Андриановой Л.С. наследники до настоящего времени в ООО «Севэнергосбыт» для переоформления лицевого счета не обращались. Самостоятельно получить информацию о круге наследников Андриановой Л.С., умершей ФИО8 истец не имеет возможности,

    Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя О.А. Кармановым К.А. от 13.02.2023 исковое заявление ООО «Севэнергосбыт» к кругу наследников Андриановой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию возвращено.

    В частной жалобе ООО «Севэнергосбыт» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 13.02.2023, указывая, что сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных исковой материал не содержит, в связи с чем, обратиться к мировому судье с заявлением с вынесении судебного приказа не предоставляется возможным. Истец, обращаясь с иском, просит оказать содействие в соответствие со ст. 57 ГПК РФ в собирании доказательств: истребовать у нотариуса сведения об открытом наследственном деле в отношении Андриановой Л.С., умершей ФИО8, а также сведения о лицах, вступивших в наследство на имущество наследодателя. Самостоятельное получение ООО «Севэнергосбыт» сведений о лицах, вступивших в наследство Андриановой Л.С., умершей ФИО8 невозможно, поскольку сведения об оформлении наследственных прав разглашению не подлежит. Вывод суда о том, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности не является и не может являться долгом наследодателя, по которому должны солидарно отвечать наследники, принявшие наследство, а ссылка истца на наличие между сторонами наследственных правоотношений, в связи с чем, иск предъявлен к наследникам умершей, и заявлено требование о солидарном взыскании, является необоснованным, поскольку началом периода возникновения задолженности, указанной в исковом заявлении и приложенном к нему расчету, за потребленную электрическую энергию определен истцом с 01.05.2020 по 23.04.2021, а наследодатель Андрианова Л.С. умерла ФИО8, поэтому истец предъявил иск и просит взыскать солидарно с круга лиц собственников доли в праве собственности на квартиру, возникшего у наследников после принятия наследства, а не долги самого наследодателя, что подсудно согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» мировому судье. В связи с чем, ссылка в определении мирового судьи от 13.02.2023 на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» является не верным. В связи с тем, что самостоятельно ООО «Севэнергосбыт» не имеет возможности представить в суд все необходимые доказательства в виде состава наследников умершей 22.08.2019 Андриановой Л.С. и состава наследственного имущества без запроса суда, то, при таких обстоятельствах, учитывая предмет иска, заявитель считает, что спор подлежит разрешению у мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя в порядке искового производства, а не приказного производства, в связи с чем, оснований возврата ГУПС «Севтеплоэнерго» искового заявления не имелось.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в числе других оснований, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

    Из материалов искового заявления следует, что бывший потребитель услуг Андрианова Л.С. умерла ФИО8, в свою очередь истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, оплату за который обязаны производить наследники либо новые собственники жилого помещения. Учитывая, что самостоятельно истец не имеет возможности представить в суд все необходимые доказательства в виде состава наследников умершего и состава наследственного имущества без запроса суда, то, при таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет иска, суд полагает, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи c чем, оснований к возврату истцу ООО «Севэнергосбыт» искового заявления не имелось.

    Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.

    Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

    Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, те вопросы, которые возникли у суда, как относительно объема необходимых доказательств для подтверждения обоснованности заявленных истцами требований, так и мотивов на основании которым они обратились в суд, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового материала на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

    Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя 13 февраля 2023 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к кругу наследников Андриановой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отменить, направить материалы заявления мировому судье судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                           А.С. Лемешко