Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2022 ~ М-1715/2022 от 14.04.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Суворовой Любовью Серафимовной, за период с <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между истцом и Суворовой Л.С. был заключен указанный кредитный договор. Во исполнение заключенного договора заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> мес., под 19,9 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> заемщик Суворова Л.С. умерла. Начисление неустоек по кредитному договору, в связи со смертью заемщика, было прекращено. Поскольку круг наследников Суворовой Л.С. Банку неизвестен, истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность с МТУ Росимущества. Одновременно, в случае обнаружения наследников вступивших в права наследования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь установленного наследника в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчика по делу сын наследодателя – Суворов Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по известному суду адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель администрации г.<данные изъяты> привлеченный определением суда от <данные изъяты> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк за счет ответчика Суворова Р.В.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Суворовой Л.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора заемщику Банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых. Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме.

Как установлено, <данные изъяты> Суворова Р.В. умерла.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, согласно расчету, представленному Банком, за Заемщиком в период <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, кроме того, со стороны ответчиков расчет не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части <данные изъяты>

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел открытых к имуществу умершей <данные изъяты> Суворовой Л.С., в производстве нотариусов не значится.

Также, как следует из материалов дела, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на <данные изъяты> фактов регистрации за Суворовой Л.С. автомототранспортных средств на территории РФ, не значится.

По сообщению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах Суворовой Л.С., а именно, за последней зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из представленной ПАО Сбербанк информации, на имя Суворовой Л.С. зарегистрированы: счет № <данные изъяты> название вклада «Пенсионный-плюс», с исходящим остатком <данные изъяты> руб. и счета: <данные изъяты> «Универсальный на 5 лет» и № <данные изъяты> «Maestro Социальная» с исходящими остатками по <данные изъяты>. на каждом.

Из полученных судом ответов на запрос суда установлено, что в жилом помещении, ? доля в котором принадлежала при жизни Суворовой Л.С., был зарегистрирован ее сын – Суворов Руслан Владимирович.

Следовательно, из собранных по делу доказательств следует, что наследником первой очереди после смерти Суворовой Л.С. является ее сын Суворов Р.В., который на момент смерти матери был зарегистрирован с ней по одному и тому же адресу, соответственно, Суворов Р.В., как совместно проживающий с наследодателем на момент ее смерти, фактически принял наследство после своей матери, в том числе унаследовал ? долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты> вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Других наследников, фактически вступивших в права наследования, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

То обстоятельство, что Суворов Р.В. не обратилась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не имеет правого значения, поскольку срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.

Следовательно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 60) Суворов Р.В. отвечает по долгам Суворовой Л.С. в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

При этом, есть основания полагать, что долг наследодателя по спорному кредитному договору значительно ниже стоимости фактически перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по нему за счет ответчика Суворова Р.В.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 370,96 руб. также подлежат взысканию с Суворова Р.В.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях со своей стороны не нарушало каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов к МТУ Росимущества у Банка не имелось.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Суворовой Любовью Серафимовной.

Взыскать с Суворова Руслана Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части иска ПАО Сбербанк, заявленного к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                 Решетова И.В.