Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-4005/2020;) ~ М-2256/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-191/2021                        21 сентября 2021года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кондратьева Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кондратьеву Алексею Петровичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

                                             УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 373 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 между Кондратьевым АП. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО ХХХ № 0084128881 со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020.

В результате ДТП, произошедшего 09.07.2019, вследствие действий Н А.Н., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <№> 2001 года выпуска.

22.07.2019 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.08.2019 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № 120599/19-Пр на СТОА.

16.08.2019 в ООО «СК «Согласие» от заявителя в электронной форме поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 29.08.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» по вопросу проведения независимой экспертизы.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 004-0819, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <№> 2001 года выпуска, составляет 373 200 руб.

Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако требования истца исполнены не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020 года с ООО «СК «Согласие» в Кондратьева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 105 100 руб.

02.08.2021 года Кондратьев А.П. предъявил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 373 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 728 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 11 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кондратьеву А.П., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что 13.11.2019 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя по обращению Кондратьева А.П. № У-19-42838/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, поскольку полагает, что заключение специалиста ООО «НИКЕ» от 31.10.2019 года № У-19-42838-3020-005/АТЭ, положенное в основу решения, не отражает действительную стоимость ремонта. Повреждения, причиненные транспортному средству, выражаются в повреждении только передней левой двери, заднего левого крыла. Стоимость восстановительно ремонта согласно отчета ООО «Эксперт Оценки» № 120599/19 от 08.08.2019 года составляет 26 800 руб. Страховое возмещение в указанном объеме Кондратьеву А.П. выплачено.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2020 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Кондратьева А.П. во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.01.2021 года по ходатайству Кондратьева А.П. гражданское дело передано по подсудности по месту временной регистрации Кондратьева А.П. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-191/2021 по иску Кондратьева А.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 года гражданское дело № 2-191/2021 по иску Кондратьева А.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-3312/20201 по иску ООО «СК «Согласие» к Кондратьеву А.П., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители ООО «СК «Согласие» Ахвенинен И.А., Сенькевич К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили отменить решение Финансового уполномоченного, возражали против удовлетворения исковых требований Кондратьева А.П.

Кондратьев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Новикову В.Б., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», поддержал уточненное исковое заявление Кондратьева А.П., просил удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, представил письменные объяснения, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратьева А.П., Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав объяснения представителей ООО «СК «Согласие», представителя Кондратьева А.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

14.05.2019 между Кондратьевым АП. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО ХХХ № 0084128881 со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020.

В результате ДТП, произошедшего 09.07.2019, вследствие действий Н А.Н., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <№> 2001 года выпуска.

22.07.2019 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.08.2019 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № 120599/19-Пр на СТОА.

16.08.2019 в ООО «СК «Согласие» от заявителя в электронной форме поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 29.08.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» по вопросу проведения независимой экспертизы.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 004-0819, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <№> 2001 года выпуска, составляет 373 200 руб.

Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако требования истца исполнены не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020 года с ООО «СК «Согласие» в Кондратьева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 105 100 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с иском, поскольку полагает, что заключение специалиста ООО «НИКЕ» от 31.10.2019 года № У-19-42838-3020-005/АТЭ, положенное в основу решения, не отражает действительную стоимость ремонта. Повреждения, причиненные транспортному средству, выражаются в повреждении только передней левой двери, заднего левого крыла. Стоимость восстановительно ремонта согласно отчета ООО «Эксперт Оценки» № 120599/19 от 08.08.2019 года составляет 26 800 руб. Страховое возмещение в указанном объеме Кондратьеву А.П. выплачено.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя Кондратьева А.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

В соответствии с экспертным заключением № 2164/2021-2-4005/2020 от 12.04.2021 года заявленные Кондратьевым А.П. повреждения кузова автомобиля <...>, гос. номер <№>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего около 16 часов 20 минут 09 июля 2019 года у дома 1 по ул. Волгоградская в г. Волхов Ленинградской области, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем <...>, гос. номер <№>.Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 526 100 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с выводами эксперта, представило экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 734828/78К (рецензия), в котором указано на неточности, упущения и спорные моменты в экспертном заключении АНО «СИНЭО» № 2164/2021-2-4005/2020 от 12.04.2021 года, в связи с чем просило вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, а также назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании 21.09.2021 года эксперт Байков А.В. поддержал данное им экспертное заключение, пояснил, что столкновение было поперечным и косым, Механизм указан в заключении на стр. 4,5,6. Система безопасности автомобиля активируется со стороны удара, в данном случае был левый скользящий удар, боковые подушки безопасности должны были раскрыться, что и произошло. Силу удара установить невозможно, даю вывод согласно инструкции по эксплуатации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал пояснения, доводы экспертизы поддержал, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Одновременно с тем, суд полагает исковые требования Кондратьева А.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 373 200 руб. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного надлежит изменить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», признан математически правильным.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, изучив доказательства, представленные в обоснование требований в указанной части, учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя равную 20 000 руб. следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

, В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 26 728 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 11 коп.

20.09.2021 года в суд поступило ходатайство АНО «СИНЭО» о возмещении расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб. согласно счета № 6292 от 26.08.2021 года.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебный эксперт Байков А.В. был вызван в судебное заседание по ходатайству ООО «СК «Согласие», оплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «СИНЭО» расходы на выезд эксперта в размере 6 000 руб.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-19-42838/5010-008 ░░ 13.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26728 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 932 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.