Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 (2-8307/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-1358/2023

УИД 78RS0012-01-2022-001810-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  27 февраля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело                 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Старостиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ»), обратился в суд с иском к Старостиной А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № 2328897010 от 03.01.2019 за период с 18.04.2019 по 28.08.2019 в размере 69213,69 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 276,41 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» (Кредитором) и Старостиной А.И. (Заемщиком) был заключен вышеназванный Кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей на срок 18 календарных дней, под 812,98 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец является правопреемником ООО МФК «Е Заем» на основании договора цессии.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Старостина А.И., в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания Старостина А.И. не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» (Кредитором) и Старостиной А.И. (Заемщиком) заключен Договор микрозайма № 2328897010 (далее – Договор), в редакции Соглашения от 04.01.2019, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 рубля, на по 21.01.2019, включительно, под 812,980 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором срок (л.д. 38-40об.).

В соответствии с пунктом 12 указанного Договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору пению в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и (или) требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пению в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Факт представления ООО «МФК «Е Заем» Старостиной А.И. не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по вышеназванному Договору микрозайма, за период с 18.04.2019 по 28.08.2019 составляет 69 213,69 рубля, из которых: основой долг – 30 000 рубля, начисленные проценты – 9000 рубля (11 804 – 2 804, где: 11804 рубля – начисленные проценты, 2804 рубля – оплаченные проценты), сумма просроченный процентов – 28 063,98 рубля, сумма задолженнсоти по штрафам (пеням) – 2 149,71 рубля (л.д. 3об.).

Указанный размер задолженности не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания исполнения указанной обязанности подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика вышеназванной задолженности по Договору микрозайма.

19.07.2019 ООО МК «Е заем» (ОГРН 1127746672130) переименовано в ООО МК «Оптимус», а 02.08.2019 - в ООО МФК «Веритас» (л.д. 18-21).

28.08.2019 между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Займодавец уступил истцу свои права требования по заключенному с ответчиком Договору микрозайма (л.д. 15-17об.).

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 276,41 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Анастасии Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по Договору займа № 2328897010 от 03.01.2019 за период с 18.04.2019 по 28.08.2019 в размере 69 213 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья