Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 29.08.2023

дело № 12-117/2023

УИД 23MS0223-01-2023-001438-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                «13» октября 2023 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пасечника А.А.,

рассмотрев жалобу Пасечника А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пасечник А.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пасечник А.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его не законным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей поверхностно и не объективно. Не дана оценка фактам грубых нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не был ему известен. Это было установлено только после задержания последнего сотрудниками ГИБДД и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях заявителя Пасечник А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по вышеуказанному делу. Пояснил, что объяснения писал собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, однако под их диктовку. Откуда сотрудникам полиции известны продиктованные ему обстоятельства, пояснить не смог.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, Пасечник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалов дела в совокупности имеются основания полагать, что Пасечником А.А. нарушены положения ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Пасечника А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после его совершения виновным себя признал и собственноручно без оказания на него какого-либо давления указал обстоятельства его совершения. В последующем в процессе судебного разбирательства просил признать данное доказательство недействительным. Мировым судьей всесторонне исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Судья районного суда находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Пасечника А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

В силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Пасечнику А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района вынесено в срок, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу, что основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствуют.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 223 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░