Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2023 ~ М-196/2023 от 11.01.2023

Дело №2-2864/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-000331-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года                                           город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

11 января 2023 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ними заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры - условный №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15 декабря 2021 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 8 626 800 рублей, которую они оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 30 сентября 2022 года. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 222 140 рублей 10 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, по 25 000 рублей в пользу каждого, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Также почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, которые просят взыскать в пользу ФИО.

В судебном заседании истец ФИО, действующая, в том числе в качестве представителя ФИО, а также ее представитель ФИО требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО возражала относительно заявленных требований, письменный отзыв на исковое заявление поддержала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своего проживания, указанному в исковом заявлении, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца, действующую, в том числе в качестве представителя своего супруга и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является двухкомнатная квартира - условный №, этаж №, проектной площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, стоимостью 8 626 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 30 сентября 2022 года.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в письменных пояснениях обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой; несвоевременным подключением дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержкой выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО «Сбербанк». Кроме того, указал о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, приведя при этом свой расчет неустойки, размер которой просил суд снизить до 100 000 рублей, а также снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве стороны заключили 19 июня 2020 года, то есть после введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. При этом разрешение на строительство было получено до введения в действие указанных ограничений, соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено застройщиком.

Вместе с тем, при разрешении данного требования судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, поскольку в оставшийся период был введен мораторий на ее начисление.

Таким образом, неустойка составляет – 8 626 800 рублей (сумма договора) х 103 (количество дней просрочки с учетом моратория) х 2 х 1/300 х 7,5% = 444 280 рублей 20 копеек.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, принятие объекта долевого участия с замечаниями, а также то, что введение ограничений по COVID-19 не препятствовало ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истцов о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов по 170 000 рублей (всего подлежит взысканию неустойка 340 000 рублей).

При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Абзацем 6 пункта 1 поименованного выше Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких основаниях, суд предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда за период просрочки исполнения обязательств с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, (компенсация морального вреда является мерой ответственности, на начисление которой наложен мораторий Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства. Вместе с тем, такая претензия была направлена ответчики, однако ответа на претензию истцы не получили.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку размер неустойки снижен до 340 000 рублей (по 170 000 рублей в польку каждого из истцов), в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 85 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

К исковому заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы приложили договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2022 года заключенного с ФИО, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО, ФИО юридическую помощь по настоящему спору. Указанным договором определена общая стоимость услуг в размере 50 000 рублей (пункт 2.1.).

Факт несения расходов в указанном размере на оплату услуг по указанному договору подтверждается распиской на договоре от 06 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО участвовал в качестве представителя истца ФИО по устному ходатайству. Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу), процессуальную активность в ходе судебного заседания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленного ФИО, ФИО требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов и взыскивает расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца). Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется, соответственно в оставшейся части требований суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 263 рубля 44 копейки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ФИО представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию общая сумма 275 000 рублей, а в пользу ФИО– 275 263 рубля 44 копейки. В оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Южно-Сахалинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей (6600 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО, <данные изъяты>, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО, <данные изъяты>, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 44 копейки.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО, ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Абрамова