Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2024 ~ М-366/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-499/2024                     23RS0027-01-2024-000807-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания	Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к неограниченному кругу наследников Педань Сергея Павловича о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников Педань С.П. о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Педань С.П. был заключен договор потребительского кредита ### от <...>.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ### от <...> ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23.00 годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время истцу стало известно, что <...> Педань С.П. умер, и по состоянию на <...> (дату смерти) задолженность по кредитному договору ### от <...> составляет 113 174,44 рублей, а именно: 56 633,95 - задолженность по основному долгу; 6 097,80 рублей - задолженность по уплате процентов; 50 442,69 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском к наследникам, то есть выбрал данный способ защиты своего нарушенного права.

С момента смерти и до настоящего момента в счет погашения задолженности платежи по Кредитному договору произведены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с наследников Педань Сергея Павловича задолженность по Кредитному договору ### от <...> по состоянию на <...> (дата смерти) в размере 113 174,44 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 3463,49 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и Педань С.П. был заключен договор потребительского кредита ### от <...>.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23.00 годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ### от <...> ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно записи акта о смерти ### от <...> Педань Сергей Павлович, <...> года рождения, умер (свидетельство о смерти <...>).

Согласно информации, представленной нотариусами Лабинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Ф,И.О.4, Ф,И.О.5, Ф,И.О.6, Ф,И.О.7, согласно Реестру наследственных дел Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Педань Сергея Павловича, <...> года рождения, по состоянию на <...> не открывалось. Сведениями о наследниках и наследственной массе не располагают.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08 апреля 2024 г. № <...>, в ЕГРН отсутствует информация о наличии у Педань Сергея Павловича, <...> года рождения, объектов недвижимости.

Согласно сведений из отдела ЗАГС <...> управления ЗАГС <...>, имеются актовые записи о заключении брака между Педань С.П. и Ф,И.О.8 <...>, о расторжении брака <...>, о смерти Педань С.П.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии наследственного имущества и наследников, суду представлено не было.

Так, требование РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к неограниченному кругу наследников Педань Сергея Павловича о взыскании задолженности по долгам наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий