Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-564/2019 ~ М-1-505/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1-564/2019

12RS0016-01-2019-000747-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                      19 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Короткова И.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО»

о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

у с т а н о в и л :

в обоснование заявленных требований, поступивших в суд 31.05.2019, представитель истца Короткова И.А. - Смирнова Е.В. указала, что 03.09.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова И.А. (собственника транспортного средства), и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который признал свою вину в том, что, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Оформление документов в дорожно-транспортном происшествии проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с происшедшим ДТП Коротков И.А. обратился за услугами аварийного комиссара, который согласно договору № от 03.09.2018 выехал на место ДТП, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил схему ДТП, составил извещения о ДТП, проконсультировал участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Стоимость данных услуг по договору составила 5 000,00 рублей, которая оплачена квитанцией № от 03.09.2018 г.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем собственнику ТС Короткову И.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего Короткова И.А. - в САО «ЭРГО».

04.09.2018 Коротков И.А. направил почтовым отправлением в САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и известил страховую компанию о месте нахождения поврежденного автомобиля.

18.09.2018 заявление Короткова И.А. получено ответчиком, однако от него не поступило никакого ответа.

20.09.2018 в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

03.10.2018 письмо было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Так как в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае и прилагаемых документов ответчик не организовал осмотр повреждений автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По результатам экспертного заключения № 739/18 ООО «ТехЭксперт» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного ТС ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 35 300,00 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техн6иком ФИО4 Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

12.12.2018 ответчиком была получена претензия от Короткова И.А. с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, но выплаты до настоящего времени не поступили.

Истцом произведены соответствующие расчеты.

Истец Коротков И.А. просит взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в свою пользу:

1) страховое возмещение в размере 35 300,00 рублей, 2) расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, 3) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 рублей, 4) неустойку в размере 87 451,00 рублей, 5) штраф в размере 20 150,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

Истец, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, не обеспечил участие своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Страховое акционерное общество «ЭРГО», будучи извещено надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что03.09.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова И.А. (собственника транспортного средства), и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который признал свою вину в том, что, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждено Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2018, подписанным водителями ФИО10 и Коротковым И.А.).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем собственнику ТС Короткову И.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис №), потерпевшего Короткова И.А. - в САО «ЭРГО» (Страховой полис №, дата заключения договора 14.09.2017).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", истец Коротков И.А.

04.09.2018 направил почтовым отправлением в САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и известил страховую компанию о месте нахождения поврежденного автомобиля. 18.09.2018 заявление Короткова И.А. получено ответчиком, однако от него не поступило ответа ( в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза).

20.09.2018 в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

03.10.2018 письмо было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Так как в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае и прилагаемых документов ответчик не организовал осмотр повреждений автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По результатам экспертного заключения № ООО «ТехЭксперт» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного ТС ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 35 300,00 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО4 Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

12.12.2018 ответчиком была получена претензия от Короткова И.А. с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, но выплаты до настоящего времени не поступили.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средств.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем имеется необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца в исковом заявлении приведен следующий письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Так как 03.10.2018 ответчиком был получен полный комплект необходимых документов, то выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до 23.10.2018. В связи с тем, что выплата не произведена до настоящего времени, то неустойка подлежит начислению с 24.10.2018. Размер неустойки согласно представленному расчету составил 87 451,00 руб.из расчета: (35 300,00 руб. + 5 000,00 руб. х 1% х 217 дней). 35 300 руб. - невыплаченная сумма ущерба, причиненного автомобилю, 5 000 руб. - невыплаченная сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 217 дней - количество дней просрочки за период с 24.10.2018 до 28.05.2019 г., размер неустойки - 1%.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд соглашается с представленным расчетом истца.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком данного ходатайства не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20 150 рублей из расчета: (35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 20 150 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и представителя истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел экспертизу после обращения с заявлением в страховую компанию.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана истцом Коротковым И.А. на ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО3, ФИО7 ФИО8, ООО «Ваш юрист» представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, во всех судах судебной системы Российской Федерации. При удостоверении доверенности от 03.09.2018 нотариусом взыскано по тарифу - 200 руб., за услуги правового и технического характера - 1000 рублей, всего - 1200 рублей.

Факт несения Коротковым И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые приняты судом и оцениваются по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного суд считает, что сумма заявленных истцом в счет возмещения ему расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Короткова И.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Короткова И.А.:

1) страховое возмещение в размере 35 300,00 рублей,

2) расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей,

3) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 рублей,

4) неустойку в размере 87 451,00 рублей,

5) штраф в размере 20 150,00 рублей,

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей,

всего - 167 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    И.М.Малышев