Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7721/2019 от 06.06.2019

Судья: Александрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7721/2019

8 июля 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Дмитрия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2011г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Беловым Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Белова Дмитрия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 221.818 рублей 27 копеек (из них: основной долг – 172.912 рублей 18 копеек, проценты – 13.906 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 5.000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5.000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25.000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.754 рубля 57 копеек, расходы по оценке в размере 2.500 рублей, а всего взыскать 229.892 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, паспорт ТС 78 НЕ510133, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 268.617 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Белова Д.В. – адвоката Ермакова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Белову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора от 23.05.2011г. № у Белова Д.В. по состоянию на 10.08.2015г. образовалась задолженность в размере 255456,91 руб., которую заемщик отказывается погашать в добровольном порядке.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки HUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска.

Ответчик, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке и после направления банком претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Белова Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2015г. в размере 255456 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 172912 рублей 18 копеек, проценты – 13906 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 8464 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9242 рубля 13 копеек, неустойка за простроченный основной долг – 50932 рубля 08 копеек; обратить взыскание на заложенный автомобиль посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 268617 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Белов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судебные извещения несвоевременно вручались ему администрацией колонии, где он отбывает наказание. В его адрес не была направлена копия решения суда. 23.05.2011 года он произвел погашение задолженности по договору в размере 222402 руб. 60 коп., в связи с чем, требования Банка являются необоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Белова Д.В. – адвокат Ермаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 23.04.2018г. обжалуется ответчиком в части ненадлежащего извещения, нарушения судом требований ст. 214 ГПК РФ и необоснованным выводом суда о наличии задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Беловым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 438010 руб. на срок 60 месяцев под 13,95% годовых (л.д.17-20).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Белов Д.В. передал в залог Банку транспортное средство: автомашину HUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства от 23.05.20111г. № (л.д. 28-30).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно (л.д. 21).

Обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 438010 руб. перечислены истцом на счёт заёмщика, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора от 23.05.2011г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 10.08.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 255456 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 172912 рублей 18 копеек, проценты – 13906 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 8464 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9242 рубля 13 копеек, неустойка за простроченный основной долг – 50932 рубля 08 копеек; 210 065 рублей 66 копеек, в том числе: 168 698,80 руб. - сумма основного долга; 1 063,44 руб. - текущая сумма процентов; 29 338,88 руб. - просроченный основной долг; 8 810,05 руб. - просроченные проценты; 469,82 руб. - проценты по просроченному долгу; 1 133,77 руб. - пени по просроченному долгу; 549,90 руб. - пени по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом06.07.2015г. в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставленное им без удовлетворения (л.д. 25-26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Белов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 23.05.2011г. № и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

    Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд обосновано обратил взыскание на автомобиль HUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Доводы жалобы ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что он был несвоевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и ему не направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, опровергаются имеющимся в материалах письмом ответчика Белова Д.В. от 29.03.2018г. из содержания которого следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 и не может присутствовать в судебном заседании, распиской Белова Д.В. о получении им копии искового заявления по гражданскому делу №г., определения о подготовки дела, судебной повестки на 04.04.2019г. (л.д. 91-92).

Уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес ФКУ ИК №.04.2018г. (л.д. 114), копия решения суда от 23.04.2018г. направлена в адрес Учреждения для вручения осужденному Белову Д.В. 04.05.2018г., что опровергает доводы жалобы ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Белову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи