Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2021 ~ М-2150/2021 от 12.03.2021

Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Новоселова А. В. и Бойченко О. Г. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Самолет Девелопмент» - с одной стороны и Новоселовым А.В. и Бойченко О.Г. – с другой ДД.ММ.ГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/45/399-1090И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6681622,50 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 399, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта №ОЭ-02-2021-6 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 729 243,72 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика по 250 042,00 рублей в пользу каждого истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 248 016,00 рублей в пользу каждого, 50 000 рублей в пользу каждого компенсации морального вреда, штраф, 12 500 рублей в пользу каждого расходов на оплату юридических расходов, 950 рублей в пользу каждого почтовых расходов, а также в пользу Новоселова А.В. 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 469 рублей почтовых расходов.

Истцы Новоселов А.В. и Бойченко О.Г. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Самолет Девелопмент» - с одной стороны и Новоселовым А.В. и Бойченко О.Г. – с другой ДД.ММ.ГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/45/399-1090И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6681622,50 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 399, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта №ОЭ-02-2021-6 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 729 243,72 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательно основе.

В случае обнаружения недостатков, определить, какие недостатки возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации.

Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ обязательных требований в случае их обнаружения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК»» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в том числе: нарушения при монтаже межкомнатных дверей, при устройстве пола из керамической плитки, при облицовки стен керамической плиткой, при устройстве напольного покрытия из ламинированного паркета и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 501 042,62 рублей.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие ДДУ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 250 042,00 рублей в пользу каждого истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 496 032,19 рублей.

Судом расчет проверен, вместе с тем суд не соглашается с ним, поскольку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Следовательно, суд полагает возможным определить размер неустойки исходя из следующего расчета: 501 042,62 * 1% * 33 = 165 344,06.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств. Данная неустойка подлежит ко взысканию в равных долях по 15 000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцов по 5000 рублей каждому, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 227387,5 рублей. Расчет: (501 042,62 +30000+10000)/2= 270 521,31 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. Данная сумма подлежит ко взысканию в равных долях по 25 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.В. и Бойченко О.Г. по 7500 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, его типового характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истцов по 950 рублей нотариальных расходов, а также в пользу Новоселова А.В. 17176,8 рублей расходов на проведение строительно-оценочной экспертизы и 469 рублей почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истцов удовлетворены на 68,7% от первоначально заявленных и уточненных в связи с признанием явной завышенности первоначальных).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования                 городской округ Люберцы Московской области в размере 8210,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А. В. и Бойченко О. Г. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Девелопмент» в пользу Новоселова А. В. 250 042 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 15000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей штрафа, 17176,8 рублей расходов по оплате экспертизы, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 469 рублей почтовых расходов и 950 рублей нотариальных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Девелопмент» в пользу Бойченко О. Г. 250 042 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 15000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей штрафа, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 950 рублей нотариальных расходов..

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет- Девелопмент» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 8210,42 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Голочанова