Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2022 от 01.12.2022

ДЕЛО № 11-212/2022 год

№ 2-877/2022

22MS0009-01-2022-001439-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Разживиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» к Тягуновой (Колесниковой) Е.Н. о взыскании излишне выплаченного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее - КГКУ УСЗН по г. Барнаулу, Учреждение) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 (Колесниковой) Е.Н. о взыскании излишне выплаченного пособия в размере 3 166,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено пособие по безработице в размере полуторакратной минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента - 15% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудовой книжки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Еврокомфорт люкс», следовательно, не имела права на пособие по безработице с момента трудоустройства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о снятии ответчика с регистрационного учета в целях подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы социальной защиты, без уважительных причин. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получено 3 166,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. Долг до настоящего времени не погашен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» к ФИО6 о взыскании излишне выплаченного пособия оставлены без удовлетворения.

На указанное решение КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья неправильно определил и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с учета в качестве безработной на основании длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин. Повторно с заявлением о присвоении статуса безработного ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность выявить факт трудоустройства ответчика в ООО «Еврокомфорт-Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени отсутствовала. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Еврокомфорт-Люкс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем значится ФИО6, директором с момента создания значится ФИО7, которая является матерью ответчика. Установленный факт доказывает позицию истца, что запись о трудоустройстве ответчика в ООО «Еврокомфорт-Люкс» была внесена после того, как она прекратила являться в центр занятости населения для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в
деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение
мирового судьи не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - организации) в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В силу ст. 2 названного закона занятыми считаются, в числе прочего, граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона); зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 1-3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в частности в следующих случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 названного Закона; длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин (ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО6) обратилась в КГУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о присвоении статуса безработного и назначении выплаты пособия по безработице. При этом в качестве приложения к заявлению были представлены: паспорт, трудовая книжка, диплом, справка о средней заработной плате, свидетельство о повышении квалификации.

Приказами КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере полуторакратной минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента - 15% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с учета в качестве безработного в связи с неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

За указанный период ФИО3 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО6) получила пособие по безработице в размере 3 166,53 руб.: в ДД.ММ.ГГГГ года - 1 289,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 1 091,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 785,49 руб.), что подтверждается справкой КГКУ УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк». С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что в спорный период ФИО6 пособие по безработице не получала, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылаясь на то, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула» ответчица скрыла, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Еврокомфорт-Люкс», в связи с чем незаконно получила пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГКУ УСЗН по г. Барнаулу обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула» с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, предоставив при этом трудовую книжку, что усматривается из заявления и соответствует требованиям законодательства, была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице также назначено с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в трудовой книжке ответчицы имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность коммерческого директора ООО «Еврокомфорт-Люкс».

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к истцу в трудовой книжке ответчицы отсутствовала запись от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве, истцом не представлено.    

В настоящее время данная запись исключена из трудовой книжки. Правильность внесения записей в трудовую книжку и надлежащее их оформление лежит на работодателе. Однако действия работодателя по внесению исправлений в трудовую книжку в установленном порядке не оспорены.

Более того, ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в ООО «Еврокомфорт-Люкс» не работала.

Как усматривается из ответа Отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы ФИО6 как работнику в указанный период не отчислялись.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица при получении пособия по безработице действовала недобросовестно, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что ответчица была учредителем ООО «Еврокомфорт-люкс», правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Евромкомфорт-люкс» с ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к спорному периоду.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ч. 9 ст. 3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

КГКУ УСЗН по г. Барнаулу обратилось с требованием взыскать сумму переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за последний заявленный месяц истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском Учреждение обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то естьспустя более 10 лет со дня предполагаемого нарушения права.    

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока исковой давности юридическим лицам (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт о выявленном нарушении, верно были отклонены мировым судьей ввиду следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО6 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (п. 6 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»

Согласно п. 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные учреждениями службы занятости, но не реже двух раз в месяц, а на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, - не реже одного раза в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на тот период, как и в настоящее время, перерегистрацию безработные проходят ежемесячно.

При этом при перерегистрации безработные граждане обязаны предъявить паспорт и трудовую книжку (п. 20 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перерегистрации истец должен был узнать о наличии записи в трудовой книжке ответчика о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П: Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 313-0-0 и др.).    

Доводы истца о том, что к заявленным требованиям не применяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений по неосновательному обогащению, которое возникло, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с непредставлением сведений о трудоустройстве, а не из правоотношений по исполнению договора о предоставлении государственных гарантий по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 6,115 БК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом презумпции добросовестности гражданина - получателя пособия и отсутствия достаточных и допустимых доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются
доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░6 ░░░10) ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░