Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 ~ М-246/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД 61RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Комурджянц Л.И., Неволько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чураева В.А., об отзыве исполнительного листа по делу №, выдаче исполнительного листа по делу №, прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № ФС043705562 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комурджянц Л.И. обратилась в суд с иском к Лисуновой Т.А., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чураева В.А., об отзыве исполнительного листа по делу №, выдаче исполнительного листа по делу №, прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Батайского городского суда <адрес> по делу №. Предметом исполнения является нечинение препятствий Лисуновой Т.А. со стороны Комурджянц Л.И. в установке забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными ЕГРН. Ссылаясь на преюдициальное значение решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что данным решением установлена обязанность Лисуновой Т.А. и Комурджянц Л.И. восстановить межевую границу между земельными участками № и № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, указаны дирекционные углы точек координат местоположения границ земельных участков. При этом в мотивировочной части решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что на Лисунову Т.А. была возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, указаны дирекционные углы поворотных точек координат местоположения границ земельных участков. На основании приведенных решений судов делает вывод, что законом не предусмотрен способ защиты в виде признания границ земельных участков согласованными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указано на восстановление межевых границ земельных участков совместно Лисуновой Т.А. и Комурджянц Л.И., при этом Лисуновой Т.А. проведено уточнение границ земельного участка без участия собственников смежных земельных участков. Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Т.А. обязана демонтировать за свой счет забор, который закрывает проход Комурджянц Л.И. к ее котельной, на настоящий момент доступ не открыт, как и не открыт доступ к земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности. Таким образом, как утверждает истец, решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисуновой Т.А. не исполнено. Ссылаясь на решение Батайского городского суда <адрес> по делу №, указывает, что земельный участок № является преобразуемым. На основании изложенного просит отозвать исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, выдать исполнительный лист по делу №.

Истец Комурджянц Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лисунова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика – адвокат Неволько Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все заявленные требования направлены на оспаривание состоявшихся судебных решений и обстоятельств, ранее установленных такими решениями.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № рассматривались, в числе прочих, исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты>, 3 лицо Бабичев <данные изъяты>, о сносе самовольно возводимого строения, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования Лисуновой <данные изъяты> к Куплевацкой <данные изъяты>, Комурджянц <данные изъяты>, третье лицо МП БТИ г.Батайска об обязании снести строения, установить желоба, бетонные лотки, о демонтаже забора.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решено обязать Лисунову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г Батайска, за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м,, расположенный на земельной участке по <адрес>; обязать Комурджянц <данные изъяты> за свой счет установить на крыше дома лит №» по <адрес> г. Батайска с организационным водоотводом атмосферных осадков в водоотводные канавы на свой земельный участок; демонтировать стойки навеса, расположенного на земельном участке по ул <адрес> г Батайска; обязать Лисунову <данные изъяты> не чинить Комурджянц <данные изъяты> препятствий при проведении Комурджянц <данные изъяты> работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить Комурджянц <данные изъяты> доступ на земельный участок по <адрес> г. Батайска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполнительные листы ФС №, ФС № выданы взыскателю Комурджянц Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № разрешены исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты>, третьим лицам: Бабичеву <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по <адрес>, о восстановлении межевой границы согласно акту установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать забор и открыть свободный доступ в котельную, а также встречные исковые требования Лисуновой <данные изъяты> к Комурджянц <данные изъяты>, третье лицо: Бабичев <данные изъяты>, о восстановлении межевой границы между участками в точках 1 и 8 по длине 15,04 м и обязании не чинить препятствий в установке забора.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решено обязать Лисунову <данные изъяты> и Комурджянц <данные изъяты> восстановить межевую границу между участками № и № по <адрес> г. Батайска в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9?, от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3?, от точки 4 до точки 5 – 2,33 м дирекционный угол 157°30.8?, от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2?; обязать Лисунову <данные изъяты> за свой счет демонтировать забор, расположенный на меже между участками № и № по <адрес> г. Батайска, закрывающий проход Комурджянц <данные изъяты> к ее котельной. Лит «А-4», расположенной на участке по <адрес> г. Батайска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения указано, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. уже была обязана демонтировать стойки навеса.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы ФС №, ФС № выданы взыскателю Комурджянц Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования Лисуновой <данные изъяты> к Комурджянц <данные изъяты> об устранении препятствий в установке забора по межевой границе, сносе навеса и дерева. Решено обязать Комурджянц <данные изъяты> не чинить Лисуновой Тамаре Александровне препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки № по <адрес> государственного реестра недвижимости. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ранее судом рассматривался вопрос о действительности описания по данным ЕГРН границ смежных участков. Так, судом был установлено, что земельный участок № по <адрес> проходил процедуру межевания в 2001 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка, в том числе и межевая граница с участком 61, данный акт подписан Лисуновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка 59, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах, поворотных точках и координатах, указанных в данном плане границ.

Согласно акту приема-передачи межевых знаков земельных участков 59 и 61 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен вынос поворотных точек границы земельного участка согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, точки 1 и 5 совпали с углами забора, точки 6, 7, 8 совпали с углами <адрес>, все точки забиты и зафиксированы металлическими штырями в грунт. При этом, никаких пересечений координат с телом строений как на одном, так и на другом участке кадастровым инженером не выявлено. Сторонами не оспаривалось, что с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости описания координат границ спорных земельных участков какие либо изменения не вносились.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что существующие на местности металлические столбы для установки забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлены в соответствии со сведениями о данной границе, учтенной в ЕГРН.

Также судом указано, что решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа старого разделительного забора Лисунова Т.А. исполнила; ныне существующий забор от стыка заборов в тыльной части участков до угла пристройки литер А4 Лисунова Т.А. возвела по данным ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера, и в связи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен навес, состоящий из металлического каркаса, выполненный из 4 стоек (три внутри участка, одна –за границами участка на ул <адрес>) с покрытием асбестоцементными волнистыми листами; фундамент стоек бетонный материал, металлические трубы, расположение до соседнего строения – 0,46 м, 0,42 м, 0,39 м, расположение до дома ( от стоек до жилого дома лит «А» домовладения №) – 3,94 м. При этом, стойки навеса находятся за пределами межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости на 0,25 м- 0,30 м, то есть на земельном участке Лисуновой Т.А.. В связи с этим, на Комурджянц Л.И. суд возложил обязанность демонтировать стойки навеса, примыкающего к ее жилому дому. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ Комурджянц Л.И. не исполняет. Данное обстоятельство, несомненно, является существенным препятствием для установления разделительного забора.

Довод ответчика о том, что в результате возведения забора будет отсутствовать свободный доступ на огородническую часть земельного участка, во внимание приниматься не может. Внешняя стена пристройки жилого дома ответчика является межевой границей по отношению к участку 61, поэтому отсутствие забора, примыкающего к углам пристройки литер А4 ответчика само по себе никоим образом не обеспечит Комурджянц Л.И. свободный доступ к задней стене сарая со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку при любых обстоятельствах такой доступ возможен только со стороны земельного участка Лисуновой Т.А.. Между тем, с требованием об установлении сервитута (обременения правом прохода) для обслуживания и проведения ремонтных работ задней стены сарая Комурджянц Л.И. к Лисуновой Т.А. не обращалась.

Наряду с этим, Комурджянц Л.И. не утратила право прохода вглубь своего земельного участка с другой стороны домовладения, которым пользуются Грязнова Е.В. и Бабичев С.В., поскольку в отсутствие установленного судом порядка пользования земельный участок находится в общем пользовании его совладельцев.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт создания со стороны Комурджянц Л.И. препятствий Лисуновой Т.А. в установлении разделительного ограждения между земельными участками на смежной границе, исходя из зарегистрированной в ЕГРН границе участков, при этом до момента обращения Лисуновой Т.А. в суд со стороны собственников соседнего земельного участка 59 по <адрес> каких-либо мер по установке забора между домовладениями не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные доводы истца направлены на оспаривание вступивших в силу судебных постановлений, что подтверждается, в том числе, пояснением Комурджянц Л.И. в судебном заседании о том, что она не согласна с решением суда, поскольку оно было вынесено без ее участия.

Исполнительный лист ФС № выдан взыскателю Лисуновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Комурджянц Л.И. в пользу взыскателя Лисуновой Т.А. Предметом исполнительного производства является обязание Комурджянц Л.И. не чинить Лисуновой Т.А. препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки 61 и 59 по <адрес> в соответствии с данными ЕГРН. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Комурджянц Л.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку исполнительный документ, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, не признан ничтожным, суд не усматривает оснований для его отзыва.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Истцом не представлено в настоящем судебном заседании доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ссылка истца на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве обоснования. Вопреки указанию истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что земельный участок истца является преобразуемым. Увеличение доли истца в земельном участке за счет признания за ней права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> не влияет на возможность исполнения ранее принятых по спорам между Комурджянц Л.И. и Лисуновой Т.А. решений.

Что касается требования о выдаче исполнительных листов, то, как указано ранее, исполнительные документы, по которым Комурджянц Л.И. является взыскателем выданы ей своевременно, сведений об утрате указанных исполнительных документов истцом не представлено, в связи с чем оснований для выдаче дубликатов исполнительных документов у суда не имеется.

В части выдачи исполнительного документа по требованию об обязании Комурджянц Л.И. не чинить Лисуновой Т.А. препятствий суд также приходит к выводу об отказе, поскольку получение исполнительного документа, предъявление его к исполнению, отзыв исполнительного документа являются препогативой исключительно взыскателя либо его представителя (законного представителя), коими Комурджянц Л.И. по требованиям Лисуновой Т.А. к ней не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Комурджянц Л.И. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к Лисуновой <данные изъяты>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чураева В.А., об отзыве исполнительного листа по делу №, выдаче исполнительного листа по делу №, прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.