Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 ~ М-403/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием ответчицы Казанцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Казанцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между ОАО «Лето Банк», в дальнейшем изменившим наименование на ПАО «Почта Банк», и Казанцевой 05.08.2013 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого последней был предоставлен кредит 63500 руб. сроком на 30 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов по ставке 39,9% годовых.

Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Заемщик Казанцева с 05.02.2015 обязательства по кредитному договору не исполняла.

ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) * от 19.06.2018 передало права требования к Казанцевой по кредитному договору ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в исковом заявлении просит о взыскании с Казанцевой задолженности по кредитному договору за период с 05.02.2015 по 19.06.2018 в сумме 73774,93 руб., из которых задолженность по основному долгу 32432,54 руб., задолженность по процентам 37332,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 4009,70 руб.

Истец также просил о взыскании с ответчицы 2413,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Явку представителя в судебное заседание ООО «Филберт» не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Казанцева исковые требования не признала. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, изложенным ею в письменных возражениях (л.д.*).

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчицы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом подтверждено письменными доказательствами, а ответчицей это обстоятельство не оспаривалось, что 05.08.2013 ею получен в ОАО «Лето Банк» на основании кредитного договора №* кредит 63500 руб. сроком на 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом процентов по ставке 39,9% годовых, иных платежей, предусмотренных договором, погашением основного долга и процентов ежемесячными платежами согласно графику, начиная с 05.09.2013 и по 05.01.2016 включительно по 3 900 руб., а в последнем месяце – 2623,51 руб. (л.д.*).

Условия кредитного договора, как и факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита ответчицей не оспаривались.

То обстоятельство, что кредитор ОАО «Лето Банк» изменил фирменное наименование в соответствии с Уставом на ПАО «Почта Банк» (л.д.*), вопреки мнению ответчицы, не повлекло за собой оснований для изменения либо прекращения договора, необходимости заключения нового кредитного договора, поскольку смена наименования юридическим лицом – стороной в обязательстве не влечет каких-либо правовых последствий для другой стороны этого обязательства.

Ответчица Казанцева не отрицала, что она с 05.02.2015 обязательства по кредитному договору не исполняла, что, согласно ее письменным пояснениям, стало следствием утраты места работы и соответственно заработка. Однако доказательств обращения к кредитору с предложением, просьбой об изменении условий кредитного договора по срокам и размеру ежемесячного платежа, реструктуризации задолженности суду ответчица не представила.

Согласно выпискам по счету (л.д.*) и расчету задолженности (л.д.*) задолженность ответчицы с 05.02.2015 по 19.06.2018 составляет 73774,93 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу 32432,54 руб.,

задолженность по процентам 37332,69 руб.,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии, страховка), 4009,70 руб.

Правильность расчета ответчицей не оспаривалась, собственный расчет ею не представлялся.

Согласно ст.819 ГК РФ (здесь и далее Гражданский кодекс РФ в редакции закона, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 этой статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо того, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчицей правомерность передачи банком права требования на основании договора уступки прав (требований) №* от 19.06.2018 истцу ООО «Филберт» (л.д.*) с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2018 (л.д.*) не оспаривалась.

При таком положении требования истца к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору основываются на законе.

Между тем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчицы о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Истцом возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суду не представлены.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, платежи в погашение долга и процентов должны были производиться ответчицей ежемесячно 5-го числа по 05.01.2016 включительно.

Казанцевой последний платеж в погашение основного долга и процентов был произвел 05.01.2015.

Исходя из графика платежей (л.д.*) следующий платеж должен был иметь место 05.02.2015, но ответчицей он произведен не был.

Следовательно, начиная с 05.02.2015 истцу (его правопредшественнику) достоверно было известно о нарушении права ответчицей, ее уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 11.01.2019 по заявлению Казанцевой отменен судебный приказ по делу №* (л.д.*), который по заявлению ООО «Филберт» был вынесен 17.12.2018 (л.д.*). Из материалов дела «№* установлено, что заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа мировому судье было направлено почтой 05.12.2018, а получено 12.12.2018 (л.д.*).

Исходя из этого, срок исковой давности применительно к ежемесячным платежам согласно графику к кредитному договору до 05.12.2015 истцом был пропущен. Доказательств уважительности причин, при наличии которых такой срок мог бы быть восстановлен судом, суду не представлено, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

С 05.12.2018 г. – даты обращения истца за судебной защитой нарушенного права направлением им заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не тек по 11.01.2019 – дату отмены судебного приказа, и в силу названных положений ст.204 ГПК РФ удлинился до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.04.2019 – дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи (л.д.*).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, приходящимся на 05.12.2015 в сумме 3900 руб. и на 05.01.2016 в сумме 2623,51 руб., истцом не пропущен.

Соответственно с ответчицы Казанцевой в пользу истца подлежат взысканию только 6523,51 руб. (3900 + 2623,51).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 6523,51 руб. в его пользу с ответчицы подлежат взысканию 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Казанцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года №* по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 6 523 рубля 51 копейку и 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников