Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-762/2024 ~ М-401/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-762/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         29 марта 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вавиловой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Вавиловой Д.С. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145 799,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115,99 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вавиловой Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты под 0% годовых сроком на 120 месяцев, однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 62).

Ответчик Вавилова Д.С. в суд также не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила и возражений относительно заявленных требований не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 69, 70).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего Банк не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11, 12 и 308.3 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Вавиловой Д.С. договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался выдать Вавиловой Д.С. расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита, а также предоставить кредит в соответствии с действовавшими у Общества Общими условиями договора потребительского кредита, Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и тарифами Банка, к которому применялись условия и тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва», сроком действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) с минимальным лимитом кредитования 0,1 рублей и максимальным 350 000 рублей с базовой ставкой 10% годовых и ставкой льготного периода кредитования 0% годовых в течение 36 месяцев, а Вавилова Д.С. обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий (л.д. 30-31, 32-34, 34-38).

Кроме того, Вавилова Д.С. заключила с Банком соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к Системе договора дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк подключил ее к обслуживанию через сервис Интернет-банк Системы ДБО.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Вавилова Д.С. обязалась выплатить Банку неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям кредитного договора в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Вавилова Д.С. также взяла на себя обязательство уплачивать Банку иные платные услуги, предусмотренные договором потребительского кредита.

Своё обязательство по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Д.С. электронное средство платежа и предоставляя путем зачисления на её счет кредитные средства частями в рамках установленного лимита (л.д. 31, 39-42).

Согласно расчёту задолженности и выписке по счету ответчик Вавилова Д.С. пользовалась предоставленными ей Обществом кредитными денежными средствами, однако свои обязательства перед Банком по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с предложением о ее погашении, которое ответчик проигнорировала (л.д. 64-65).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед истцом составила 145 799,48 рублей, из которых 130 519,43 рублей просроченная ссудная задолженность, 14 950,53 рублей комиссии и 329,52 рублей неустойка на просроченную ссуду.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Вавиловой Д.С. в заявлении об отмене судебного приказа о том, что ею с Банком заключено мировое соглашение, не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный ею проект мирового соглашения относится к кредитному договору № (л.д. 26, 27-30 гражданского дела №).

Вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 4 115,99 рублей.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 145 799,48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 130 519,43 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14 950,53 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 329,52 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 115,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 915,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░