Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 31.01.2023

11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Луховицы                                                                                   16 февраля 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С (л.д.4-6).

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно трактует нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение. Полагает, что довод мирового судьи о том, что имеется спор о праве является не верным. В обоснование своих требований взыскатель представил кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований. В соответствии с договором цессии к Цессионарию переходят права требования к должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, Цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены выкопировкой из приложения №1 в договору цессии. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного производства неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам и вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, указал на то, что взыскателем путем проведения арифметических расчетов заявлено требование о взыскании с С суммы задолженности по основному долгу в размере 219 512 руб. 74 коп. и процентов по договору в размере 230 599 руб. 76 коп., однако из материалов дела не представляется достоверно установить полученный размер задолженности в указанный заявителем период. Сумма задолженности не подтверждена расчетом задолженности, последний, не представлен суду. Нарушение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЭОС» заявлены требования, основанные на кредитном договоре и договоре уступки требования. Однако взыскателем не был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа расчет цены иска, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ... является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Н.А. Невмержицкая