Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2022 от 08.04.2022

дело №1-386/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                     27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В.,

подсудимого Корнеева М.В.,

защитника - адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение №239 от 18.10.2002, ордер №Ф-137965-А от 26 апреля 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Корнеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мичуринского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев М.В. подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Корнеев М.В. ранее подвергнутый административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, ранее подвергнутый административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение товаров из указанного магазина. Реализуя задуманное, Корнеев М.В., примерно в 15.05 того же дня, находясь там же, тайно, умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с торговой витрины товары, а именно: - 2 упаковки сыра фасованного «Пармезан 200 г.», стоимостью 140 руб. 68 коп. с учетом НДС без учета торговой наценки, на сумму 281 руб. 36 коп.; - 2 упаковки сыра «Вкуснотеево 260гр 45 %», стоимостью 131 руб. 68 коп. с учетом НДС без учета торговой наценки, на сумму 263 руб. 36 коп., всего на общую сумму 544 руб. 72 коп., спрятал все товары под кофту, одетую на него, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не заплатив за вышеуказанные товары, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму без учета торговой наценки и с НДС 544 руб.72 коп.

Подсудимый Корнеев М.В. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Корнеева М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнеева М.В. по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалификация по преступлению подтверждаются собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, действиями подсудимого, а именно Корнеев М.В., подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества (товара), тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Обществу.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый Корнеев М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим (том 1 л.д.109-111), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состоит на учете у врача нарколога (диагноз с ДД.ММ.ГГГГ наркотическая зависимость), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.145), УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д.153).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.9), в которой Корнеев М.В. сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, с учетом которой в последующем было возбуждено уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.154).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнееву М.В. признание им вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу, не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие первичных признаков исправления подсудимого Корнеева М.В. в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказании обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении указанного подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Корнеева М.В. исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное преступление Корнеева М.В. совершил в период испытательного срока по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не отменять условное осуждение на основании ст.74 УК РФ, сохранив его.

Приговор Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Так же в судебном заседании установлено, что в отношении Корнеева М.В. имеются приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> однако преступление совершено Корнеевым М.В. до вынесения выше указанных приговоров.

На основании выше изложенного, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что Корнеевым М.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Корнееву М.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Корнеева М.В. обязанности – 1 раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Приговор Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Корнееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R; справку о стоимости товара, акт инвентаризации 680005123921 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ-172Г от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                          О.В. Громова