Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-2768/2015;) ~ М-2546/2015 от 09.12.2015

Дело 2-164/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 04.06.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коклян Д.Д. был заключен кредитный договор № 1207171/0168.

В обеспечение данной кредитной сделки между истцом и ответчиком Коклян Д.Д. были заключены договора поручительства № 1207171/0168-001 от 04.06.2012г. с Пархомовой Любовью Васильевной и № 1207171/0168-002 от 04.06.2012г. с Ткаченко К.А..

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительств № 1207171/0168-001 и № 1207171/0168-002 от 04.06.2012г при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1207171/0168 от 04.06.2012 года ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 16 % годовых, заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и возвратить кредит 05 июня 2017 года (п.1.6).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № 1207171/0168 от 04.06.2012 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По состоянию на 19.11.2015 года задолженность по кредитному договору № 1207171/0168 от 04.06.2012 года составляет 604190,36 (шестьсот четыре тысячи сто девяносто) рублей 36 копеек, из них 250833,23 руб. – просроченная ссудная задолженность; 158333,47 руб. – срочная задолженность, 141813,22 руб. – проценты за пользование кредитом с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.; 31566,33 руб. – пеня по основному долгу; 21644,11 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк и (или) иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1207171/0168 от 04.06.2012 года в сумме 604190,36 (шестьсот четыре тысячи сто девяносто) рублей 36 копеек, из них 250833,23 руб. – просроченная ссудная задолженность; 158333,47 руб. – срочная задолженность, 141813,22 руб. – проценты за пользование кредитом с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.; 31566,33 руб. – пеня по основному долгу; 21644,11 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15241,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчики Коклян Д.Д., Пархомова Л.В., Ткаченко К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении: Пархомовой Л.В. – <адрес>; Коклян Д.Д. – Сальский р-он <адрес>; Ткаченко К.А. – г<адрес> а также по месту регистрации: Пархомовой Л.В. – <адрес>60; Коклян Д.Д. – Сальский р-он <адрес>; Ткаченко К.А. – <адрес>А, судебных повесток. Почтовые конверты, адресованные Коклян Д.Д., Ткаченко К.А., возращены с отметкой «истек срок хранения».

    Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ без участия ответчиков, извещавшихся надлежащим образом

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А., суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коклян Д.Д, 04.06.2012 года был заключен кредитный договор № 1207171/0168.

В обеспечении данной кредитной сделки между истцом и ответчиком Коклян Д.Д. были заключены договора поручительства № 1207171/0168-001 от 04.06.2012г. с Пархомовой Л.В. (л.д.16-18) и № 1207171/0168-002 от 04.06.2012г. с Ткаченко К.А..

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 04.06.2012 года № 1207171/0168 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства № 1207171/0168-001 от 04.06.2012г. и № 1207171/0168-002 от 04.06.2012г, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что кредитный договор от 04.06.2012 года № 1207171/0168 между сторонами не расторгнут, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит в полном объеме не возвращен, то за ответчиками сохраняется обязательство по уплате процентов по нему.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя истца следует, что ответчики обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняют, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 19.11.2015 года задолженность составила 604190,36 (шестьсот четыре тысячи сто девяносто) рублей 36 копеек, из них 250833,23 руб. – просроченная ссудная задолженность; 158333,47 руб. – срочная задолженность, 141813,22 руб. – проценты за пользование кредитом с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.; 31566,33 руб. – пеня по основному долгу; 21644,11 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом суммы просроченной задолженности.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования об исполнении обязанностей, с предложением принять меры к расторжению договора и погашению задолженности по кредитному договору в срок до 12.12.2015 года, однако, по состоянию на момент обращения истца в суд и по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательства по погашению кредита не исполнены. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке.

Следовательно, судом установлено, что после получения кредита, ответчики существенно нарушили обязательства по кредитному договору.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Коклян Д.Д,, Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 года № 1207171/0168 в размере 604190,36 (шестьсот четыре тысячи сто девяносто) рублей 36 копеек, из них 250833,23 руб. – просроченная ссудная задолженность; 158333,47 руб. – срочная задолженность, 141813,22 руб. – проценты за пользование кредитом с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.; 31566,33 руб. – пеня по основному долгу; 21644,11 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2014 по 19.11.2015 гг.

Взыскать с Коклян Д.Д,, Пархомовой Л.В., Ткаченко К;.А. в пользу ОАО «Росселъхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241,90 (пятнадцать тысяч двести сорок один) руб. 90 копеек в равных долях с каждого по 5080,63 (пять тысяч восемьдесят) рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 04.06.2012 года № 1207171/0168 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Коклян Д.Д,.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                        Н.Г. Маслова