Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-334/2023 от 06.03.2023

11RS0009-01-2023-000390-35

Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                             г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк » к Фефелову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк » обратилось в суд с иском к Фефелову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2017 года за период с 25.02.2021 по 17.01.2023 в размере 101 703,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,00 руб.

В обоснование вышеуказанных требований указано, что Банк заключил с ответчиком 25.02.2017 года кредитный договор <№>, в рамках которого Фефелову С.В. был предоставлен кредит. Банк исполнил все условия по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего размер задолженности за период с 25.02.2021 по 17.01.2023 года составляет 101 703,83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что просит применить срок исковой давности, что о наличии задолженности по кредиту узнал после получения судебной повестки по данному гражданскому делу. Считает, что банк злоупотребил своими правами и намеренно откладывал подачу искового заявления в суд с целью увеличить сумму задолженности по процентам и неустойки. Указано, что ответчик согласен оплатить основную задолженность, но без начисления каких - либо штрафов, процентов, неустойки, применив ст. 333, 10,404 ГК РФ. Просит учесть наличие двух потребительских кредитов Сбербанка, которые он оплачивает регулярно, а также оплату коммунальных платежей, поэтому просит предоставить рассрочку по основному долгу на срок 10 месяцев.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера Банка N 01/16 от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с <данные изъяты> на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

31 января 2020 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО "Почта Банк" в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк".

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года между АО "Почта Банк" и Фефеловым С.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 267 800 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 г., и на условиях, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а именно: Индивидуальными условиями кредитования, Графиком погашения кредита, Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Общими Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и простроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.36).

Согласно разделу 6 общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д.31).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику, что подтверждается распоряжением Клиента на перевод (л.д.17-18) и выпиской по лицевому счету (л.д.45-53).

Согласно выписке по лицевому счету Фефелов С.В. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора, просроченная задолженность по ссуде возникла 25 февраля 2021 г.

25 июля 2021 г. Банк направил в адрес Фефелова С.В. заключительное требование о погашении задолженности в сумме 102 603,85 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 января 2023 г. общая сумма задолженности Фефелова С.В. перед АО "Почта Банк" составляла 101 703,83 руб., из которых 12 332,03 задолженность по процентам; 86 261,26 руб. задолженность по основному долгу; 3 110,54 руб. задолженность по неустойкам.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, заключенного между банком и Фефеловым С.В.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей <данные изъяты> 11 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ <№> о взыскании Фефелова С. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита <№> от 25.02.2017 года.

В связи с поступлением возражений Фефелова С.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировой судья <данные изъяты> 23 мая 2022 года вынес определение об отмене судебного приказа, которое было направлено сторонам.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства опровергающие доводы, указанные в иске, а также доказательства, оспаривающие размер задолженности по договору.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе М., не присутствовавшего при рассмотрении спора в районном суде, содержится заявление о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, следовательно, об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 811, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Фефеловым С.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, что ему стало известно о наличии задолженности перед Банком только после получения судебной повестки по данному гражданскому делу, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд, рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по основному долгу на срок 10 месяцев, полагает оставить его без рассмотрения, поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика размер задолженности с учетом размера основного долга, процентов и неустойки. Кроме этого с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик имеет право обратиться после вступления решения в законную силу с приложением необходимых документов.

Таким образом, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк » к Фефелову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фефелова С. В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.02.2017 года за период с 25.02.2021 по 17.01.2023 в размере 101 703,83 руб. из которых 12 332,03 задолженность по процентам; 86 261,26 руб. задолженность по основному долгу; 3 110,54 руб. задолженность по неустойкам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна. Судья                О.Н. Мишина