Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 от 20.04.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года

УИД: 66RS0032-01-2023-000012-30

№ 2-968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика Бызовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Бызовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Бызовой В.Н., которым просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 в сумме 515 098 руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 356554 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 152111 руб. 94 коп., комиссию в сумме 6 432 руб.

В обоснование иска истец указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бызова В.Н. заключили договор о предоставлении кредита № от 25.02.2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 402000 руб. на срок 60 месяцев с 25.02.2014 по 25.02.2019, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 20.09.2017, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № от 25.02.2014 перешли к истцу. По заявлению истца был вынесен судебный приказ на взыскание с Бызовой В.Н. задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, который по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 14.12.2022 за ответчиком образовалась задолженность за период с 25.03.2015 по 20.09.2017 в общей сумме 515 098 руб. 69 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности 356554 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов 152111 руб. 94 коп., комиссия 6 432 руб., проценты на просроченную задолженность 0 руб. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8350 руб. 99 коп.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Бызовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (л.д.49).

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.92); в связи с ходатайством ответчика Бызовой В.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности от истца поступил письменный отзыв (л.д.85-87), согласно которому срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом не пропущен.

Ответчик Бызова В.Н. в судебном заседании до объявления в нем перерыва с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежной суммы и ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 (л.д.62), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.93).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Бызовой В.Н., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Бызову В.Н., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бызовой В.Н. в офертно-акцептной форме путем обращения Бызовой В.Н. с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и акцепта данной оферты Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № от 25.02.2014, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) взял на себя обязательства по предоставлению Бызовой В.Н. денежных средств в сумме 402000 руб. на срок 60 месяцев с 25.02.2014 по 25.02.2019 под 24% годовых, а ответчик Бызова В.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в сумме 11667 руб. 02 коп.

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» от 25.02.2014 (л.д.13-16), согласием на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 25.02.2014 № (л.д.10), уведомлением о полной стоимости кредита от 25.02.2014 (л.д.11), распиской Бызовой В.Н. в получении 25.02.2014 банковской карты № (л.д.12).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению ответчику Бызовой В.Н. денежных средств в сумме 402000 руб. выполнил своевременно и надлежащим образом путем зачисления суммы кредита в безналичной форме на счет карты ответчика №.

Факт надлежащего исполнения Банк ВТБ 24 (ЗАО) данной обязанности подтверждается расчетом задолженности (л.д.21,67-71).

Ответчиком Бызовой В.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денежных средств оспорен не был, как и подлинность подписи в кредитном договоре.

Судом также установлено, что 20.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № от 25.02.2014, заключенному с Бызовой В.Н., в сумме 525 098 руб. 69 коп., из которых: 356554 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 162111 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по процентам, 6 432 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий, что следует собственно из договора и приложения № 1 к нему (л.д.23-27,72-78,79).

Также в материалы дела истцом ООО «М.Б.А. Финансы» уведомление об уступке прав требования (л.д.9), согласно которому ответчику Бызовой Н.В. предложено погасить задолженность в сумме 525 098 руб. 69 коп. в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным истцом ООО «М.Б.А. Финансы» расчетом задолженности (л.д.21), представленным Банк ВТБ (ПАО) расчетом задолженности (л.д.67-71), не оспорено ответчиком Бызовой В.Н. в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнила, во исполнение обязательств по погашению основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом платежи ответчиком в полном объеме не внесены.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде просрочка исполнения ответчиком Бызовой В.Н. обязательств по оплате задолженности по кредитному договору составила более 4,5 лет, по данным истца ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность ответчика Бызовой В.Н. по кредитному договору № от 25.02.2014 за период с 25.03.2015 по 20.09.2017 составляет 515 098 руб. 69 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 356554 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 152111 руб. 94 коп., комиссия в сумме 6 432 руб.

Таким образом, фактически истец ООО «М.Б.А. Финансы», уменьшив сумму заявленных к взысканию процентов на 10000 руб., заявляет к взысканию задолженность, сформировавшуюся еще на момент уступки прав требования, то есть на 20.09.2017.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «М.Б.А. Финансы» к Бызовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 в сумме 515 098 руб. 69 коп., в том числе: ссудной задолженности в сумме 356554 руб. 75 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 152111 руб. 94 коп., комиссии в сумме 6 432 руб. являются законными и обоснованными, поскольку обязательство во возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено.\

Вместе с тем, исковые требования истца ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат, в судебном заседании ответчик Бызова В.Н. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с его уставом не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на договоре цессии. Общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) № от 20.09.2017, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы», а также приложения № 1 к нему (л.д.72-78,79), объем передаваемых цедентом Банк ВТБ (ПАО) цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы» прав составлял конкретную сумму задолженности - 525 098 руб. 69 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «М.Б.А. Финансы», указывающего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.96-119), конкретную, уступленную ему Банк ВТБ (ПАО) сумму долга, образовавшуюся за период с 25.03.2015 по 20.09.2017

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (требований) № от 20.09.2017 ООО «М.Б.А. Финансы» было известно о наличии права требовать с Бызовой В.Н. суммы задолженности в размере 515 098 руб. 69 коп.

Более того, направляя в адрес ответчика Бызовой В.Н. уведомление об уступке прав требования от 05.10.2017, истец ООО «М.Б.А. Финансы» фактически истребовал всю задолженность в размере 525 098 руб. 69 коп., установив трехдневный срок для ее погашения с момента получения уведомления (л.д.9). Суд полагает, что данное уведомление фактически содержит требование о досрочном погашении задолженности, как это предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования. По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты наступления очередного платежа.

Из материалов дела усматривается, что вся сумма задолженности была вынесена истцом ООО «М.Б.А. Финансы» на просрочку в октябре 2017 года, расчет задолженности также произведен дату заключения договора цессии (20.09.2017) и направления уведомления об уступке прав и истребования задолженности от 05.10.2017, при этом в связи с тем, что ответчику Бызовой В.Н. был установлен трехдневный срок для погашения данной задолженности с момента получения уведомления, срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. Соответственно, с октября 2017 года начал течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, который истцом, с учетом его истечения в октябре 2020 года и даты предъявления рассматриваемого иска (декабрь 2022 года), пропущен.

О том, что фактически расчет задолженности был произведен по состоянию на 2017 года свидетельствует и выписка, представленная по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) (л.д.66-71), из содержания которой следует, что последнее начисление пеней произведено в сентябре 2017 года.

Следует отметить, что обращение истца ООО «М.Б.А. Финансы» к мировому судье (л.д.96-119) течение срока исковой давности не прерывает, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 01.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности, истекшего в октябре 2020 года. При этом, из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п.14,15,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного в удовлетворении иска к Бызовой В.Н. надлежит отказать по причине пропуска истцом ООО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***