Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Ефимова Д.А.                            Дело № 11 - 132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 01.03.2023 по иску Макеенковой Е.Д. у ООО «Стройинвестпроект», ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеенкова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект», ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 13.09.2021 в результате разрыва колбы фильтра, установленного застройщиком ООО «Стройинвестпроект» в квартире, произошло залитие её квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что причиной разрыва колбы фильтра является гидроудар и установка застройщиком некачественного оборудования (фильтра) в её квартире. Гарантийный срок колбы на день причинения истице ущерба с момента передачи квартиры (08.07.2019) не истек. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 72696 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройинвестпроект» в пользу Макеенковой Е.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 72696 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., 37348 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» приведены ссылки на необоснованность вынесенного судебного акта, неверное применение мировым судьей норм материального права в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» ФИО3 в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом самостоятельно были внесены изменения в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире, а именно осуществлен перенос фильтра очистки воды на противоположную стену. При этом гарантийные обязательства застройщика в отношении технологического и инженерного оборудования действуют при условии, что дольщиком в течение гарантийного срока не будут вноситься какие-либо изменения в конструктивные элементы и инженерные системы. Застройщик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате самовольно выполненных дольщиком работ по изменению технологического и инженерного оборудования.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ООО «Жилуправление» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от 15.05.2018.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Стройинвестпроект».

Установка фильтров очистки воды, в том числе в квартире истца производилась ответчиком ООО «Стройинвестпроект».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления является ответчик ООО «Жилуправление».

13.09.2021 в период действия гарантийного срока на инженерное и техническое оборудование произошло залитие вышеуказанной квартиры истца в результате разрыва колбы в фильтре, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, на которые ответчики ответили отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Феде-рации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате разрыва колбы фильтра при вводе в квартиру, вследствие чего произошло залитие, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы и не оспаривается ответчиками.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт установки фильтра воды в квартире истца при строительстве жилого дома, обстоятельства причинения ущерба в результате разрыва колбы фильтра в квартире, размер причинённого ущерба, ответчик ООО «Стройинвестпроект» указывает, что не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком в связи с прекращением действия гарантийных обязательств в отношении технологического и инженерного оборудования, поскольку истцом самостоятельно были внесены изменения в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире, а именно осуществлен перенос фильтра очистки воды на противоположную стену. Следовательно, вывод суда первой инстанции об установке фильтра застройщиком несостоятелен.

Из акта осмотра жилого помещения ООО «Жилуправление» от 13.09.2021 б/н следует, что в квартире № <адрес> лопнула колба фильтра при вводе в квартиру, вследствие чего произошло залитие квартиры истца и квартир, располагающихся ниже этажами. К вышеуказанному акту приложены фотографии лопнувшей колбы фильтра.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 16.09.2021 б/н, в результате разрыва колбы фильтра на вводе в квартиру произошло залитие полов в квартире истца и ниже находившихся квартир. На день обследования в квартире истца установлены следующие повреждения: вздутие ламината в комнате, на кухне, повреждение ножек стола из ЛДСП.

Каких-либо сведений о внесении истцом изменения в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире при установлении причин залития указанные акты не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта причиной разрушения фильтра системы очистки воды является несоответствие технических характеристик исследуемого фильтра (фильтр очистки рассчитан на 5 атмосфер, а в системе водоснабжения многоквартирного дома 6 атмосфер).

Из определения суда о назначении экспертизы от 02.03.2022 следует, что в случае необходимости мировым судьей эксперту предлагается предоставить выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в определении.

Заключение эксперта, принятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения по существу каких-либо выводов и суждений об имеющих значение обстоятельствах, в том числе подтверждающих факт внесения изменений в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире истца, а равно о наличии причинно-следственной связи между указанными предполагаемыми действиями истца и произошедшим разрывом колбы фильтра на вводе в квартиру, не содержит.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО5, подтвердившего выводы своего заключения следует, что перенос трубопровода холодного водоснабжения на другую стену не мог повлиять на правильную работу и целостность фильтра очистки воды. При осмотре трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца нарушений в установке и подключения фильтра экспертом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом внесения изменений в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире, а равно установки иного оборудования материалы дела не содержат.

При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из того, что данных, объективно указывающих на то, что поврежденный и исследовавшийся компетентным специалистом фильтр очистки воды в действительности не был установлен в квартире истца в деле не имеется, напротив эксперт подтвердил внешнюю идентичность фильтра, представленного для проведения экспертного исследования и фильтров, устанавливаемых застройщиком. Доказательств, свидетельствующих об установке иного фильтра в жилом помещении истца, ответчиком суду не представлено. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность истца предполагается.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 01.03.2023 по иску Макеенковой Е.Д. к ООО «Стройинвестпроект», ООО «Жилуправление» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.А. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                   Куделина И.А.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Ловейкина Л.Ю.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «__18__»___08 ____2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-132/2023