Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2022 ~ М-4257/2022 от 18.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя, о расторжении договора и о взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя, о расторжении договора и о взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации за причиненный моральный вред.

В обосновании своих требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор на оказание платных услуг Privilege NEW № сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Стоимость услуги составила 60 000 рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк», по кредитному договору №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 18000 рублей, а в соответствии с п. 3.2. договора, цена по опционному договору составляет 42000 рублей. Услугами по договору истец не пользовался и в них не нуждается.

Указывает что ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от договора и направил в ООО «Мир» заявление, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг Privilege NEW № и вернуть денежные средства в размере 60000 рублей путем перечисления на его счет по указанным в заявлении реквизитам.

Считает, что ответчиком поданное заявление истца безосновательно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Мир», взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, по договору суммы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 а также его представитель по ордеру Адвокат ФИО4 должным образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мир», должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою правовую позицию и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор на оказание платных услуг Privilege NEW № сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Стоимость услуги составила 60 000 рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк», по кредитному договору №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 18000 рублей, а в соответствии с п. 3.2. договора, цена по опционному договору составляет 42000 рублей. Услугами по договору истец не пользовался и в них не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от договора и направил в ООО «Мир» заявление, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг Privilege NEW № и вернуть денежные средства в размере 60000 рублей путем перечисления на его счет. Ответчик ООО «Мир» оставило заявление истца без внимания.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора Privilege NEW № выданного истцу предметом договора является предоставление услуг на обслуживание и выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года. С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего частичное исполнение требовании истца о возврате уплаченных денежных средств по п. 3.1. договора на оказание услуг Privilege NEW № в размере 17556.30 рублей, за вычетом стоимости фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврата денежных средств по п. 3.2. вышеуказанного договора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение в договор на оказание услуг Privilege NEW № условии абонентского договора предусматривающего возврата уплаченных средств, и включение опционного договора, не предусматривающее возврата платежа при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Стоимость услуги согласно п. 3.2. договора составила 42 000 рублей и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 730 дней.

42 000 рублей / 730 дней = 57,53 рублей в день.

Учитывая, что истец отказалась от договора, ДД.ММ.ГГГГ то договор действовал 18 дней, таким образом, сумма в размере 1035,54 рублей = 57,53 рублей * 18 дней не подлежит взысканию с ответчика, тогда как остальная сумма в размере 40 964,46 рублей ( 42000 – 1035,54) подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, однако требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 40 964,46 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 982,46 рублей = (40 964,46 рублей + 5 000 рублей / 50%).

Ответчиком суду заявлено ходатайство в случае удовлетворения требовании истца о применении к возникшим отношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 15000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 40 964,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Мир» отказать.

Взыскать с ООО «Мир» в доход государства госпошлину в размере 3 240 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.