Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 25.05.2022

                                                                                                    44RS0002-01-2022-0001991-97

                                                                                                                                 №12-31/2022

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение о возвращении протокола

об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                 30 июня 2022 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области на определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Л.В. Цыпухиной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Теплогазсервис» С. ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Некрасовского района Ярославской области в отношении директора ООО «Теплогазсервис» С. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту не выплаты заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года 5 работникам ООО «Теплогазсервис», расположенного по адресу: <адрес>

       Административный материал был направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

      Определением старшего государственного инспектора труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Теплогазсеввис» С. возвращены прокурору Некрасовского района.

     Не согласившись с указанным определением, прокурор Некрасовского района Ярославской области Д.А. Андрианов подал в Ленинский районный суд <адрес> протест, в котором указал на незаконность вынесенного определения.

      Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ данный протест был направлен для рассмотрения по подведомственности (по месту совершения правонарушения) в Красносельский районный суд Костромской области. Определение вступило в законную силу.

     В судебном заседании помощник прокурора Красносельского района Шишова О.М., действующая по поручению прокуроров Красносельского района Костромской области и Некрасовского района Ярославской области протест поддержала, указав, что у должностного лица трудовой инспекции в Костромской области не было оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.б ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплогазсервис» С. , поскольку по ее мнению не имеется недостатков, пребпятствующих его рассмотрению по существу, как при описании противоправного деяния, так и нарушений прав С. при вынесении указанного постановления и направлении ей копии.

     Должностное лицо ООО «Теплогазсервис» С. , привлекаемая к административной ответственности и должностное лицо трудовой инспекции в Костромской области Цыпухина Л.В. в судебное заседание не явились, будучи

надлежащим образом извещенные        о временим и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

     При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть протест прокурора Некрасовского района Ярославской области при имеющейся явке.

     Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Красносельского района Шишову О., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

      В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

     Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Указанное определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

       При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов прокурору <адрес> должностное лицо трудовой инспекции в <адрес> мотивировала свое решение тем, что в требовании о явке в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю С. не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,28.2,30.1 КоАП РФ, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю и сведения о получении ею указанного постановления для ознакомления, отсутствует акт прокурорской проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество работников, в отношении которых допущено нарушение трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы, размер задержанной заработной платы и период задержки выплаты заработной платы.

      Суд находит не обоснованными основания, которые должностное лицо трудовой инспекции включило в определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору Некрасовского района и других материалов дела, а именно: в виду не разъяснения в требовании о явке С. ее процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1,28.2,30.1 КоАП РФ, и отсутствие в материалах дела акта прокурорской проверки.

        Так, требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении определены в статье 25.15 КоАП РФ. Указанная статья не возлагает на должностное лицо (орган), возбуждающее дело об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности в момент извещения о дате и времени составлении протокола. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не определено, каким именно образом оформляется прокурорская проверка. В данном случае результаты прокурорской проверки и сам факт ее проведения зафиксированы и оформлены в виде указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

      Вместе с тем, другие недостатки, послужившие основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Теплогазсервис» С. и другие материалы об административном правонарушении, нашли подтверждение, и, по мнению суда, являются существенными нарушениями, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

     Так, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоА РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

       На момент вынесения обжалуемого определения должностного лица трудовой инспекции, указанные требования закона прокуратурой Некрасовского района Ярославской области были проигнорированы. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении С. в установленный законом срок направлена не была, сведения о направлении копии указанного постановления в ее адрес и получения ею указанного постановления не были представлены.

      В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

      При определении нарушения срока выплаты заработной платы с учетом положений статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать: каким именно лицам, за какой период трудовой деятельности и когда именно несвоевременно выплачена заработная плата.

      Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, является одним из важнейших элементов для привлечения лица к административной ответственности, и должно оцениваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

       В данном случае, как правильно и обосновано указало должностное лицо трудовой инспекции, в указанном постановлении не указаны: каким именно 5 работникам (потерпевшим) указанного юридического лица, с указанием их места работы не выплачивалась заработная плата, каков размер задолженности по заработной плате за каждым из работников. Данные обстоятельства являются значимыми и существенными при разрешении указанного дела об административном правонарушении.

       Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения протеста прокурора Некрасовского района Ярославской области не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30. 1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

      Определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Л.В. Цьшухиной от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Теплогазсервис С. возвращены прокурору Некрасовского района Ярославской области, оставить без изменения, а протест прокурора Некрасовского района Ярославской области - без удовлетворения.

      Решение может быть опротестовано в течение 10 дней со дня получения в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья:                 A.H. Смолин