Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2021 от 31.08.2021

Дело № *** 2021г.

УИД ***-109

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» октября 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Азизовой Г.Р.,

подсудимого Ермолина М.В.,

его защитника адвоката Буториной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ЕРМОЛИНА М.В., <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа 05.07.2021 г. до 04 часов 27 минут 06.07.2021 г. Ермолин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №***, расположенной в доме №*** по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял с холодильника принадлежащий Д. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, укомплектованный картой памяти <данные изъяты> стоимостью 300 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 200 рублей, которые положил в свою одежду, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Ермолина М.В. потерпевшей Д. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для последней, с учетом её материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ермолин М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Буторина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Азизова Г.Р. так же не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Ермолина М.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Ермолина М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до возбуждения настоящего уголовного дела Ермолин М.В. добровольно явился в правоохранительные органы, которым подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему и эти обстоятельства достоверно не были на тот момент известны из иных источников; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ермолиным М.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ермолину М.В., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и полагает, что на формирование и реализацию преступного умысла подсудимого существенную роль оказало алкогольное опьянение, в которое он привел себя осознанно и которое в значительной мере способствовало утрате ситуационного контроля над своим поведением, снизило критику, ограничило способность к осознанно-волевому руководству своими действиями, затруднило выбор конструктивных способов решения проблем, что, в конечном итоге, и привело к совершению преступления.

Одновременно с этим суд учитывает, что Ермолин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что не трудоустроен, жалоб на его поведение от соседей и иных жителей поселения не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ермолиным М.В., судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Ермолина М.В. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Д. суд считает необходимым обратить взыскание на имущество Ермолина М.В., на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест – <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.103).

Согласно материалам дела, Ермолину М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению на период апелляционного обжалования настоящего приговора, поскольку основания, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3450 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи Ермолину М.В. в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░ 04401219400), ░░░ ░░░░░░░░░░ 4341009160, ░░░ 431201001, ░░░░░ 33707000, ░░░░░ 33707000, ░░░░░░░░░ ░░░░ №03100643000000014000, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – 043304001, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2021 ░. ░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░ ***-109), ░░░ 18854321011190005564.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░